|
|
sent on 13 Maggio 2014 (23:30)
Supertakumar 135 f 3.5 è molto nitido e costa poco, oppure lo Jupiter 135 sempre f 3.5. |
user4624
|
sent on 13 Maggio 2014 (23:32)
“ Vintage e super nitido ,non vanno nella stessa frase .
Le ottiche moderne sono progettate per questo (vedi nuovi zeiss otus), quelle antiche un pò meno ... „
Non capisco, tutti gli obiettivi che ho consigliato sono estremamente nitidi, anche per gli attuali parametri.
Mentre non posso esprimermi sulla valutazione dei ritratti realizzati con ottiche più o meno nitide, perché molto dipende dal tipo di soggetto (maschile o femminile, giovane o anziano) e dalla resa che vuole ottenere il fotografo. |
|
|
sent on 13 Maggio 2014 (23:37)
pigliati il nikkor 105 ai-s f/2.5 |
user36220
|
sent on 13 Maggio 2014 (23:44)
Contax Zeiss 85 1.4, detto "diamante". Sei intorno ai 400 euro. Contax Zeiss 50 1.4, possibilmente aej, ninja star bokeh. Buoni esemplari si trovano intorno ai 200 euro. Due ottiche FA-VO-LO-SE!  |
|
|
sent on 14 Maggio 2014 (0:00)
“ Contax Zeiss 85 1.4, detto "diamante". Sei intorno ai 400 euro. Contax Zeiss 50 1.4, possibilmente aej, ninja star bokeh. Buoni esemplari si trovano intorno ai 200 euro. Due ottiche FA-VO-LO-SE! ;-) „
hai ragione spettacolari! |
|
|
sent on 14 Maggio 2014 (1:46)
85 f/1.2 si ... 85 f/1.4 è un po' sotto il 100 f/2 eh ! |
user36220
|
sent on 14 Maggio 2014 (8:48)
Non lo metto in dubbio, ma l'autore del topic ha messo un budget per cui già l'1.4 è fuori, figuriamoci l'1.2 ;-) |
user4624
|
sent on 14 Maggio 2014 (10:54)
“ Contax Zeiss 85 1.4, detto "diamante". Sei intorno ai 400 euro. Contax Zeiss 50 1.4, possibilmente aej, ninja star bokeh. Buoni esemplari si trovano intorno ai 200 euro. Due ottiche FA-VO-LO-SE! ;-) „
Hai certamente ragione, sono lenti favolose. Ma se parliamo esclusivamente di nitidezza, il fratellino del 50/1.4 Planar è anche un pelo più nitido, mi riferisco al piccolo f/1.7, questo almeno fino a f/2.8 (ma purtroppo non ha il diaframma "ninja"). Anche il Sonnar 85/2.8 non è assolutamente da meno del Planar 85/1.4 in termini di correttezza e nitidezza, anzi forse è un pochino meglio, soprattutto ai bordi. Purtroppo è due stop meno luminoso, ma se si cerca la nitidezza...
Entrambi (l'85mm Sonnar e il 50mm Planar f/1.7) costano qualcosa in meno dei più luminosi Planar.
Anche il Nikkor 105mm AI-S f/2.5 è un'eccellente lente, l'avevo colpevolmente dimenticata.
Ma il 90mm "Bokina", se solo si riuscisse a trovare... ha davvero una nitidezza estrema. |
|
|
sent on 14 Maggio 2014 (14:36)
ma dipende dall'utilizzo che uno ci deve fare
su croppata:
di 50mm c'é anche il vecchio nikkor ai 50 f/1.4 (quello recensito da marco cavina) pero' secondo me è lontano dal 50 1.4 planar ai diaframmi aperti..
in casa contax....si è vero il 50 1.7 è leggermente + nitido del 50 1.4 ai diaframmi tipo fino a 2.8...dopo il 50 1.4 prevale nettamente specialmente ai bordi. io sinceramente trovo + bello il 50 1.4 rispetto il 50 1.7..sfuocato..3d etc
di teleobiettivi con 250euro..ti prendi il sonnar 135 forse 85 sonnar...ma se vuoi degli 85-90-100mm luminosi e nitidi a tutta apertura..con 250euro credo che fari fatica a trovarne uno.
forse l'unico è il nikkor 105 ai-s f/2.5.
paris: con tutto rispetto ma i vari Planar sono nettamente migliori dei rispettivi Sonnar (tranne forse il 135) |
user4624
|
sent on 14 Maggio 2014 (16:01)
“ paris: con tutto rispetto ma i vari Planar sono nettamente migliori dei rispettivi Sonnar (tranne forse il 135) „
Ziopande, posso anche essere d'accordo con te, se parliamo in generale. Ma qui si parla di nitidezza e da questo punto di vista, all'atto pratico, il Sonnar 85/2.8 non è affatto inferiore al Planar, anzi, forse va anche un pelo meglio, sia come nitidezza ai bordi, sia nella correzione delle aberrazioni (almeno questa è la mia impressione). Anche il fratellino 90/2.8 per il sistema Contax G era una bella lente (otticamente molto simili, avevano prestazioni sostanzialmente sovrapponibili). |
|
|
sent on 14 Maggio 2014 (20:48)
Le ottiche meno luminose sono quasi sempre più nitide di quelle luminose.
La leitz diceva: comprate sempre l' ottica meno luminosa in relazione a ciò che vi serve. |
|
|
sent on 14 Maggio 2014 (21:17)
Aggiungo Pentax A* 85/1.4.... L'ho provato alcuni giorni fa........ Da paura........ |
|
|
sent on 14 Maggio 2014 (23:41)
“ Le ottiche meno luminose sono quasi sempre più nitide di quelle luminose.
La leitz diceva: comprate sempre l' ottica meno luminosa in relazione a ciò che vi serve. „
non è sempre vero pero'..... |
|
|
sent on 15 Maggio 2014 (0:12)
Infatti ho scritto "quasi sempre".E' una questione di marketing.....altrimenti sarebbe "sempre".
Io ho posseduto i tre 50mm. Leitz: l1,0 l'1,4 e il2,0.
Il 2,0 era il migliore.
Ora sembra che con le ultime realizzazioni le cose stiano cambiando un po ma i macro,che sono più chiusi,sono sempre più nitidi di qualunque 1,4 o 1,8.....anche diaframmato a 2,8.
|
|
|
sent on 15 Maggio 2014 (0:15)
Perché non pensare ad un 60mm. macro della Leitz? Con 400 euro si compera e ti garantisco che si beve tutti gli Zeiss 1,4 o 1,8 , in fatto di nitidezza e resa del colore. |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 258000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
