|
|
sent on 05 Ottobre 2013 (17:11)
Lo proverai con la 1DX? Sono assai curioso di sapere come si comporta sul campo il biancone col 2x III, perché ce l'ho anch'io, e già con 6D e 1DsIII lo trovo ottimo, mentre la X è nella lista della spesa, in attesa che la scimmia abbia la meglio...  |
|
|
sent on 05 Ottobre 2013 (17:16)
Ovviamente con tutte e due.... sia 1Dx che 7D, x fare contenti tutti..... |
|
|
sent on 05 Ottobre 2013 (17:23)
Avendo il 70-200 seconda versione ed essendo interessato ad un'eventuale moltiplicatore,in realtà l'unica cosa che in tutti i test è emerso è l'AF disastroso col 2x di qualsiesi marca.
Molto meglio le prestazioni con il 1,4x.
Puoi confermare questa tendenza...?
Per me nitidezza/AF conta un 60/40.
Non prenderei un molti 2x per fotografare manifesti a 50 metri quindi il 100-400 mi sembra una scelta più ovvia attualmente in caso di necessità impellente,se non addirittura un fisso.
Naturalmente IMHO... |
|
|
sent on 05 Ottobre 2013 (17:40)
Guarda Siberius, proprio adesso sto facendo dei test di velocita' ad agganciare soggetti fermi, e con il 2x il 70 200 si conferma molto veloce, un pelino meglio del 100 400, sia con la 7D che con la Dx. Una cosa pero' mi ha lasciato a bocca aperta....... all'interno del mirino, sopratutto con la 1dx, la visione, con il 70 200 e il 2x, e' molto piu' luminosa e piu' contrastata rispetto al 100 400.
Ovvio che con l'1,4 e' tutta un'altra storia....praticamente nn si nota.
Domani provero' con soggetti in movimento a vedere se cambia qualcosa. |
|
|
sent on 05 Ottobre 2013 (18:54)
Le stesse risultanze alle quali sono arrivato pure io...meglio i 400 del biancone moltiplicato che quelli del pompone
Qui non si può notare ma anche lo sfocato lo trovo nettamente migliore...quello del pompone al confronto lo trovo "impastato" |
|
|
sent on 05 Ottobre 2013 (19:14)
Ottima idea.... domani farò 2 prove anche con lo sfocato |
|
|
sent on 05 Ottobre 2013 (20:30)
Bravo Luca, ottimo test.
Io tempo fa volevo comprare il pompone, ero indeciso sull'acquisto e dopo aver letto diverse recensioni, ho venduto il 70-200 f/4 IS ed ho acquistato il 70-200 f/2.8 IS II + extender 1.4x II + 2x III. Con un obiettivo faccio di tutto. |
|
|
sent on 05 Ottobre 2013 (21:08)
Sarebbe stato interessante inserire anche il 300/4L IS nel test, perché ho una scimmia che si diverte a fare il girotondo, quindi ogni tanto ripassa sulla mia spalla. In poche parole, ogni tanto mi prende l'idea di vedere il 70-200/4L IS ed il 300/4L IS per avere un'unico obiettivo universale che spazia da 70-200/2.8, ottimo in teatro, al 140-400/5.6, focali valide per la caccia (oltre per ora non vado).
Il dubbio è sempre quello: ma l'AF come si comporta, perché in caccia non è raro che occorra rapidità di fuoco.
Giorgio B. |
|
|
sent on 05 Ottobre 2013 (21:20)
Ciao Giorgio, questa con il biancone e l'extender 2x III su 5d III ...ed io sono pure pippa in sti scatti
|
|
|
sent on 05 Ottobre 2013 (21:29)
“ ...ed io sono pure pippa in sti scatti „
Perché non ne fai mai. Fai tutt'altro.
Sarebbe bello provare anche con una 7D....
Mi sa che prima o poi... |
user13641
|
sent on 05 Ottobre 2013 (22:38)
Finalmente si parla bene di un abbinamento lente/duplicatore peraltro già confermato dai test MTF del Centro Studi Progresso Fotografico (vedi Tutti Fotografi Lug-Ago 2011 ). Le prove sul campo, se correttamente svolte e anche se non scientifiche, non possono che confermare la validità dei test MTF.
Grazie Luca Costa, attendo le prove AF anche se, da possessore dell' abbinata 70-200 II con 2X III che utilizzo su 5D III, mi sento di dire in anticipo che funziona alla grande !
Buona luce (domani piove). |
|
|
sent on 05 Ottobre 2013 (23:22)
Io ho fatto dei test con il 400 F5,6, il 100-400 e il 70-200II con i duplicatori 1,4 e 2x III.
Io ho preferito fare dei test nel mondo reale e ho usato il cavalletto. Foto di ponti o architetture lontane ma solo su FF e non APSC.
nel mio caso la qualità del 100-400 resta un pelo superiore al 70-200 duplicato e il 400 invece vince, in tutti i casi scattando a F5,6.
Nota particolare sul 70-200 rispetto agli altri due è la totale assenza di AC anche se duplicato 2X. il 100-400 è una lente molto vecchia e l'AC a 400mm abbonda.
La portabilità del 70-200 II + 2X è però pessima e il peso si fa sentire molto di più che con il 100-400: il 400 F5,6 è una piuma e occupa lo spazio di una bottiglia di plastica nello zaino.
Da allora, sempre e solo se posso, porto sia il 70-200 che il 400.
ultima nota: la 1dX è quanto di meglio si possa usare ma la maggior parte dei possessori di FF ha una 5D e non so che differenze ci siano sul sensore per sapere se io sono stato particolarmente sfortunato o se c'è effettivamente una differenza anche li. |
|
|
sent on 06 Ottobre 2013 (8:59)
una sola cosa ma come mai le immagini (parlo del cartello) non sono mai uguali come dimensione? una vota il 100-400 è più grande, poi diventa più piccolo (in FF) anche cambiando diaframma.... mah..
Per la qualità, forse la copia del 100-400L non era ben performante... capitano copie non perfette.....
|
|
|
sent on 06 Ottobre 2013 (9:23)
Xche andavo di fretta e nn sono stato a vedere troppo le misure dei ritaglipiu o meno sono sui 1166 px. |
|
|
sent on 06 Ottobre 2013 (9:28)
e cambia "solo" il crop tra un test e l'altro o anche qualche altro parametro? |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
