|
|
sent on 18 Aprile 2025 (18:48)
Obiettivo straordinario. Ho avuto diversi eccellenti 85 1,4 ma li ho venduti tutti, l'unico che mi è rimasto è il Planar.
Vedo che qui si apprezzano giustamente i fissi, ma occhio che alcuni zoom sono incredibilmente validi ancora oggi. Io ho l'80-200 f4 ed il 100-300 f4,5-5,6, entrambi di altissimo livello, sia ottico che meccanico.
|
|
|
sent on 18 Aprile 2025 (19:38)
Boh l'80-200 non mi ha mai entusiasmato |
|
|
sent on 18 Aprile 2025 (20:06)
Strano Stylo, l'ho confrontato direttamente con il nuovo Sony 70-200 f4 GII e a parte un briciolo di nitidezza in meno, nulla di eclatante, si nota solo in confronto diretto, i colori, più naturali, ed il bokeh, più caratterizzato, dello Zeiss li ho trovati superiori. Per non dire della ghiera, dal movimento così morbido e preciso che mi chiedo se il mio modello ha davvero 40 anni...
|
|
|
sent on 18 Aprile 2025 (21:42)
Costruttivamente ineccepibile, leggero e si impugna bene. Nitidezza molto buona/ottima da f 8,per il resto trovo la sua resa non da wow come per alcuni fissi. Ma sono sempre gusti su un prodotto eccellente, confrontato con altri eccellenti |
|
|
sent on 18 Aprile 2025 (22:03)
Per un breve periodo l'ho avuto insieme al Sonnar 180 f2,8 primo tipo e l'unico vantaggio che ho trovato in questo fisso era lo stop in più. Poi chiaro che se lo confrontiamo sulle focali corte con quel diamante dell'85 f1,4 non c'è storia.  |
|
|
sent on 18 Aprile 2025 (22:24)
Io ho sia l'80-200 che il 180 2.8 e devo dirti che preferisco quest'ultimo come resa. Meno nitido forse ma ha quella resa particolare che a me piace molto. Comunque ripeto,sono gusti
Ps. lenti valutate su diapositiva,magari certe cose si notano meglio rispetto che col digitale |
|
|
sent on 18 Aprile 2025 (23:05)
Gli obiettivi progettati per l'analogico, prestano il fianco a critiche, in ambiente digitale, soprattutto nel caso dei grandangolari, soprattutto nel caso dei grandangolari LUMINOSI. Va notato che Zeiss (che pure ha inventato il "mitico" Planar -50/1.4-) per il suo "normale" Cosinon Otus (55/1.4), NON CASO, è ricorsa allo schema Distagon. Poi queste "vecchie" ottiche NON sono AF e, per chi è "vecchio" come me, l'AF NON è un'opzione -ahimè!-! GL |
|
|
sent on 18 Aprile 2025 (23:26)
“ Io ho sia l'80-200 che il 180 2.8 e devo dirti che preferisco quest'ultimo come resa. Meno nitido forse ma ha quella resa particolare che a me piace molto. Comunque ripeto,sono gusti
„
Come sempre, e i gusti non si discutono. Ti garantisco che comunque queste vecchie glorie sono eccellenti anche sul digitale, e ti dirò di più, vanno benissimo persino con l'apsc di Fuji.
“ Poi queste "vecchie" ottiche NON sono AF e, per chi è "vecchio" come me, l'AF NON è un'opzione -ahimè!-! GL „
Sono anch'io un diversamente giovane e pure la mia vista non è più quelle di un tempo, però i mirini delle mirroress bisogna dire che aiutano parecchio. Ci fossero ancora solo i mirini ottici di obiettivi manuali non ne avrei nemmeno uno. |
|
|
sent on 18 Aprile 2025 (23:55)
Ho notato che nel mercato vintage, le ottiche che hanno subito maggiori rincari sono i fissi (specie quelli più luminosi); eppure ci sono anche ottimi obiettivi Zoom (quelli per Contax in particolare avevano una qualità superlativa). |
|
|
sent on 19 Aprile 2025 (6:07)
Ps. lenti valutate su diapositiva,magari certe cose si notano meglio rispetto che col digitale
********************************************
Precisamente.
Certe sfumature si notano solo facendo il confronto in diapositiva, in particolare poi allorquando si voglio valutare la resa dei colori e la pienezza tonale dei passaggi luce/ombra. |
|
|
sent on 19 Aprile 2025 (7:08)
Ma anche queste vecchie ottime lenti possono avere l'AF! |
|
|
sent on 19 Aprile 2025 (7:23)
Io lo uso con molta soddisfazione anche per paesaggi |
|
|
sent on 19 Aprile 2025 (9:45)
Di mio posso dire che i Contax hanno uno sfocato un po' nervoso, bisogna fare attenzione a scegliere lo sfondo e a staccare i sogetti dallo stesso, la foto che ho postato ad inizio thread ha lo sfondo molto distante e ho croppato (avendo tanti MP...), in altre circostanze la qualità dello sfocato mostra che la tecnologia e' migliorata a riguardo, ci sono lenti che non sono incisive quanto il Planar ma rendono uno sfocato più gradevole, ad esempio il vecchio Nikon 85/1.4D che rimane una meraviglia di lente (chiedo scusa se continuo a usare il temine "lente" piuttosto che "obiettivo" come mi si e' fatto notare in apertura ma e' una traduzione dall'inglese all'italiano che forse errata non e').
Ho altri 85 di rango piu' basso, come il Nikkon f1.8A che nonostante i 50 anni sulle spalle e le dimensioni contenute e' una lente molto onesta, come il nuovissimo f1.2S ma il Contax rimane un ottimo compromesso tra dimensioni e resa e sicuramente mostra un carattere che molte lenti moderne e corrette mancano.
Qui sempre il Planar su un corpo DX, distanza sensore, soggetto e sfondo ideale
|
|
|
sent on 19 Aprile 2025 (10:13)
“ Di mio posso dire che i Contax hanno uno sfocato un po' nervoso „
No dai,non tutti,non si può generalizzare. Il planar 50 1.4 , il 100 f 2 , il 100 f 3.5,il 135 f 2.8, il 180 2.8 non hanno per nulla lo sfocato nervoso. Dell'85 non saprei dire,non l'ho mai avuto |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 258000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
