|
|
sent on 02 Febbraio 2024 (12:52)
Concordo con chi mi ha preceduto.. su APS-C il canon 17-55 IS 2.8 (solo per APS-C) è, a mio avviso, molto piu' utilizzabile del 24-70, è stabilizzato, è piu' leggero, ti permette di mantenere la copertura attuale a partire dai 17mm, è performante e chi lo ha usato, io son tra questi, ne è sempre rimasto pienamente soddisfatto.. per cui io ti consiglierei di reperirne uno.. altrimenti inizia serenamente il passaggio verso altri corpi FF, provane qualcuno, magari mirrorless, e verosimilmente i tuoi attuali obiettivi prenderanno nuova vita e nuovo carattere, chissà, magari ti protranno piacere di piu' o di meno.. |
|
|
sent on 02 Febbraio 2024 (13:38)
Se opti per il 24/105L prima serie, ti ricordo che parecchi esemplari hanno sofferto della rottura di un cavo flat che Canon stessa ha modificato dopo il 2012.
Inoltre tutti gli esemplari, prima o poi, tendono ad allungarsi se capovolti (ma questo si risolve con un semplice elastico da ufficio).
Nella seconda serie sono stati risolti ambedue i problemi ed e' pure migliorata la qualita' ottica (ma proprio un pelino che quasi non te ne accorgi nemmeno).
Di contro e' un po' piu' grande/pesante e soprattutto costa molto di piu'.
|
|
|
sent on 02 Febbraio 2024 (14:07)
Si lo so, ho letto, cavo corto.
Il 24-70 f4 invece soffre di problemi di messa a fuoco su alcuni modelli, oppure è una leggenda.
Il 24-70 f2.8 ha avuto problemi con diaframma o con infiltrazioni... insomma, nessun modello è esete da difetti più o meno gravi. |
|
|
sent on 02 Febbraio 2024 (14:16)
Canon EF-s 17-55/2,8. |
|
|
sent on 02 Febbraio 2024 (14:43)
I 24-70 2.8 prima serie prima o poi avranno il problema delle boccole, e si inizia a far fatica a trovarle. Gran lente eh, ma quasi meglio una usata tanto rispetto a una lasciata mesi ferma. Io dopo un anno che non la usavo ho trovato la sorpresa, sistemata e venduta nel giro di 15gg.
Concordo con chi mi ha preceduto: efs 17-55 2.8 is |
|
|
sent on 02 Febbraio 2024 (15:10)
Ok... domani proverò il 24-105 e il sigma, farò tesoro dei vostri consigli e deciderò.
Nel frattempo ho trovato una buona offerta per un'accoppiata 6D (6000 scatti) + 24-105, vediamo...
Della 6D non mi piace:
-il corpo non è completamente in magnesio;
-velocità otturatore inferiore alla 40d;
-scheda di memoria SD.
Per il 17-55 f2.8 is.... ok, quadagno uno stop, ma 15mm in più sono pochi rispetto a quello che ho... |
|
|
sent on 02 Febbraio 2024 (15:45)
Ciao,la 40D ce l'ho ancora anche se ormai non la uso quasi mai ma per prenderci cappuccino e brioche come ha detto qualcuno tanto vale tenersela;ai tempi pensando già di passare al FF sono passato dal 17/55 2.8is al 17/40f4 che ho poi usato sulla5DII che ho tuttora.
Confesso che il 17/55 a differenza di tanti che lo incensano non sono mai riuscito a farmelo piacere,bella risoluzione sul soggetto ma(progressione del fuori fuoco) la sensazione della figurina appiccicata sullo sfondo non la digeriivo proprio;preso usato in condizioni eccellenti usato alcuni mesi è rivenduto.
Mia modesta opinione considerando quello che hai già la soluzione migliore è passare a un buon usato FF,5DII, 5DIII,6D poi ovviamente ognuno deve decidere per se,in bocca al lupo.
|
|
|
sent on 02 Febbraio 2024 (15:54)
Attualmente l'unica FF che mi fa gola è la 5d III, la 6d mi sembra costruita un po' più in economia rispetto alla 40d, ma è solo una sensazione scaturita da quello che ho letto e dal fatto che, anche su altri corpi, sono passati da magnesio a plastica. Prma o poi passerò a FF quindi non vorrei rischiare di farmi rimanere sul groppone un ef-s. Forse andrò di 24-105 (che costa meno degli altri) da affiancare ad una 5d III appena capiterà una buona occasione. Vedremo... |
|
|
sent on 02 Febbraio 2024 (15:55)
Ho avuto anche la 6d e per tanto abbia delle lacune e di molto superiore alla 40d specie se devi scattare al chiuso...
Il fatto che non abbia 1/8000 è relativo....
Quando e quante volte lo usi con la 40d.... |
|
|
sent on 02 Febbraio 2024 (15:57)
Mai, ma la mia teoria è: se hai un'auto che va a 200 e tu ci vai a 100, ti durerà sempre il doppio di quella quella può andare massimo a 100... |
|
|
sent on 02 Febbraio 2024 (15:59)
Anche la raffica della 6d è inferiore, ma forse dipende all'utilizzo delle sd in luogo delle cf? |
|
|
sent on 02 Febbraio 2024 (16:10)
6D e 40D sono letteralmente 2 mondi diversi e non ha alcun senso fare paragoni. |
|
|
sent on 02 Febbraio 2024 (16:18)
Ai fini dei risultati, sono così differenti?
|
|
|
sent on 02 Febbraio 2024 (16:23)
"Inoltre tutti gli esemplari, prima o poi, tendono ad allungarsi se capovolti"
E qual è il problema? Anche se si allunga che succede?
Io ce l'ho quell'obiettivo. E tende ad allungarsi. Ok. E quindi? Che svantaggio mi da? Nessuno.
"Mai, ma la mia teoria è: se hai un'auto che va a 200 e tu ci vai a 100, ti durerà sempre il doppio di quella quella può andare massimo a 100..."
Non sono per nulla d'accordo con questa teoria. Che poi è comunque fallata. |
|
|
sent on 02 Febbraio 2024 (16:38)
“ Forse andrò di 24-105 (che costa meno degli altri) da affiancare ad una 5d III appena capiterà una buona occasione. „
Accoppiata con cui fai quasi tutto, a meno di esigenze particolari.
Con la 5D2 e il 24-105 ho fatto intere ferie, e non mi mancava (quasi) niente, giusto un po' di grandangolo, qualche volta. |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
