|
|
sent on 16 Gennaio 2024 (6:44)
Io ho appena comprato l'85 1.4 e non mi sembra affatto che sia così lento, anche perhè è una lente votata ai ritratti, di sicuro non ci vado a fotografare i Martin Pescatore. Per quel che riguarda l'1.2, io lo avevo in canon e non lo rimpiango con l'1.4, molto meglio avere un'ottica più leggera, magari il Gm II sarà una sorta di Sigma DG Dn, quindi con altri 200g in meno, speriamo mantengano la bellezza del Gm I |
|
|
sent on 16 Gennaio 2024 (9:56)
Sarebbe la volta buona x sostituire il pari focale Batis, che attualmente ritengo otticamente superiore al GM, anche se in F:1.8 |
|
|
sent on 16 Gennaio 2024 (10:12)
A son di alleggerire però non è che si rischia di avere ottiche poco robuste?
Secondo me, quindi opinione del tutto personale, è meglio avere un bel f1,8 ben costruito e solido (e nitido a tutta apertura) che un f1,4 "troppo" leggero.
Tanto a me capita rarissimamente di scattare a f1,8, quasi mai scendo sotto f2,8 |
|
|
sent on 16 Gennaio 2024 (10:14)
Io scatto molto a 1.4 per cui, per me, è fondamentale.
Capisco sia un'esigenza personale ma penso che chi cerca 1.4 e 1.2 è perché li usa, se no cercherebbe altro. |
|
|
sent on 16 Gennaio 2024 (10:28)
La tridimensionalità non dipende certo dall'apertura del diaframma e in moliti casi non dipende proprio dall'attrezzatura (ne obiettivo ne fotocamera) bensì da come si modella la luce, fatevene una ragione.
Concordo su Paolo sul discorso ISO, con i sensori e le tecniche di pp di oggi un'apertura grande può non servire, invece sul bokeh, stacco dei piani o pdc come si voglia chiamarla un'ampia apertura fa ancora la differenza. |
|
|
sent on 16 Gennaio 2024 (11:40)
Capisco sia un'esigenza personale ma penso che chi cerca 1.4 e 1.2 è perché li usa, se no cercherebbe altro.
**************************
Infatti 35 anni addietro ho comprato anch'io il mio bravo 85/1,2 FD... ma di certo non l'ho preso per lo sfocato a TA  |
|
|
sent on 16 Gennaio 2024 (11:42)
La tridimensionalità non dipende certo dall'apertura del diaframma e in moliti casi non dipende proprio dall'attrezzatura (ne obiettivo ne fotocamera) bensì da come si modella la luce, fatevene una ragione.
*********************
Finalmente... |
|
|
sent on 16 Gennaio 2024 (11:57)
Stiamo parlando di lenti da ritratto, l'apertura ampia serve eccome! Inutile fare i bastian contrario, poi che sia difficile notare la differenza tra 1.4 e 1.2 va bene, ma parlare addirittura di 2.8 o di f4, ma va... |
|
|
sent on 16 Gennaio 2024 (12:28)
Massimo ai ragione al 100%,io personalmente uso solo ottiche luminose per i ritratti sempre a massima apertura,non condivido assolutamente quel che dice Paolo probabilmente non ha mai fatto ritratti |
|
|
sent on 16 Gennaio 2024 (13:34)
“Stiamo parlando di lenti da ritratto, l'apertura ampia serve eccome!…..”
A f1,4 hai spesso un occhio a fuoco e l'altro no, sicuramente naso ed orecchie sono fuori fuoco.
Io sono all'antica e la cosa mi infastidisce
Per queste ragioni in un ritratto, possibilmente, sto tra f4 e f5,6 |
|
|
sent on 16 Gennaio 2024 (13:42)
La tridimensionalità dipende da tante cose, tra cui anche l'apertura. Chi crede che non sia così può continuare a fare foto a f/4 e vivere felice |
|
|
sent on 16 Gennaio 2024 (14:05)
si Marco la tridimensionalità dipende da tante cose e in esterna soprattutto, scattare a grandi aperture aiuta in quanto la pdc darà più tridimensionalità alla foto, ma ho scattato in studio anche a f/10 ottenendo tridimensionalità del viso, l'ingrediente principale è il modellare la luce, gli altri fattori sono secondari.
In esterna io scatto sempre quasi a tutta TA per ottenere lo stacco dei piani e la pdc. |
|
|
sent on 16 Gennaio 2024 (14:34)
85 1.2? Inutile
Se ci devi fare la figura intera, meglio un 50 1.2, quantomeno riduci la distanza tra te ed il soggetto.
Primo piano? Già ad 1.4 hai il naso sfocato, figuriamoci ad 1.2 |
|
|
sent on 16 Gennaio 2024 (15:19)
Già, davvero un obiettivo inutile...
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=canon_85_f1-2_v2
Notare che la prima è una delle foto più viste ed apprezzate del forum...
Ma se proprio si deve scrivere, non si potrebbe farlo scrivendo semplicemente: "a me non piace", "non sono capace di usarlo a certe aperture", "preferisco scattare a diaframmi più chiusi", invece di definire inutile ciò che invece si dimostra spesso uno strumento altamente creativo?
Che poi, nulla vieta di usare un f1,2/1,4 a stop intermedi. Ma alla bisogna un mediotele superluminoso può sempre far comodo.
@Maserc: mi stupisce che uno esperto come te scriva certe cose. Sai benissimo che se usi un 50 f1,2 a TA e riduci la distanza hai lo stesso "difetto" dell'85 ovvero la PDC ridottissima, ma in più, nel ritratto, aumenti la distorsione prospettica deformando il volto. E' da secoli che si sa che la focale ideale per ritratti stretti è intorno agli 85mm, per cui un 50mm non puoi usarlo allo stesso modo. |
|
|
sent on 16 Gennaio 2024 (15:21)
Perché se la facevi ad 1.4, quegli occhi cambiavano?
È il colore a fare la foto, non il naso sfocato.
Rileggi con cura. Ho detto di usare il 50, per la figura intera...
p.s. Gesù. Ogni volta questa storia?
È ovvio, che ognuno parla per sé. |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
