|
|
sent on 10 Febbraio 2023 (13:30)
7D e 400/5,6 L, qualche anno fa…
flic.kr/p/wAnHUD |
user236140
|
sent on 30 Aprile 2023 (21:47)
“ 600D (stesso sensore delle 7dmk1 + 400 5.6) „
il che conferma quanto detto dal mio maestro di avifauna: se il budget non è infinito, meglio spendere nella lente  |
|
|
sent on 30 Aprile 2023 (22:36)
Anche a me piacciono i tele lunghi, ma mi piace anche stare leggero e non spendere troppo. E allora un'idea che mi è venuta è stata quella di prendere un corpo M4/3 e metterci un 100-300mm, che vuol dire 600mm equivalenti in mezzo chilo di peso (anche meno di un chilo l'insieme fotocamera+ottica, se scegli un corpo leggero), a costi irrisori se confrontati con quelli di un 600mm per FF, e tutto sommato non me ne sono pentito.
Ovviamente il sensore non è più quello di una FF, ma in buona luce si fanno lo stesso buone foto. |
|
|
sent on 30 Aprile 2023 (22:46)
Ho avuto per anni l'accoppiata 7D e 400 5,6, mi ha dato tantissime soddisfazioni, soprattutto con avifauna in volo |
user236140
|
sent on 30 Aprile 2023 (23:30)
“ in buona luce si fanno lo stesso buone foto. „
ma occorre anche stare vicino però 
da distante, ha molta importanza la risoluzione che dipende dal diametro dell'OB
e la differenza fra Canon 400 5.6 e 100-300 pana è abissale
Per altro anche il mio vecchio Canon EF 300 mm f/4L IS USM (anche moltiplicato 1.4) era molto ma molto superiore al 100-300 pana
P.S. approfitto per consigliare anche quest'ultimo tra i papabili per l'OP |
|
|
sent on 01 Maggio 2023 (15:59)
“ ma occorre anche stare vicino però „
Non capisco... con un 300mm montato su corpo M4/3 hai circa 600mm equivalenti, e quindi circa lo stesso angolo di campo e quindi puoi scattare dalla stessa distanza dalla quale scatteresti con un 600mm su FF. E se il sensore ha gli stessi megapixel anche, più o meno, con la stessa risoluzione.
Se poi vogliamo dire che un sistema FF tira fuori maggior qualità questo è evidente, altrimenti non se ne venderebbero più, ma certamente con maggiori costi, pesi e ingombri. La differenza la vedi soprattutto quando alzi gli ISO, e per questo dicevo che, in buona luce, ci sta anche usare un sistema M4/3 |
user236140
|
sent on 01 Maggio 2023 (16:06)
“ Non capisco... „
L'argomento è stato dibattuto in altri 3D, e spiegato qui www.treccani.it/enciclopedia/potere-risolutivo_%28Enciclopedia-Italian
D'altronde, se il diametro del telescopio non contasse, perché mai si costruirebbero telescopi enormi?
Per lo stesso motivo, esistono i capanni d'osservazione che consentono di stare più vicini a un animale...
La ragione è distinguere due soggetti (o due parti di soggetto) a grande distanza
Riassumendo: più il soggetto è lontano, più il diametro dell'OB dev'essere grosso per distinguere ad esempio un pelo da un altro nel mantello di un animale, una barba dall'altra nella penna di un pennuto, eccetera
Chiaro che anche il sensore c'entra, ma l'OP ha già un certo corpo , sta cercando una lente, e il 300 IS F/4 Canon è un'ottima lente che non costa neppure troppo
Quindi a parità di buona luce:
vicinanza = foto belle anche con OB poco risoluti
lontananza = foto belle con OB risoluti
|
|
|
sent on 01 Maggio 2023 (16:18)
“ D'altronde, se il diametro del telescopio non contasse, perché mai si costruirebbero telescopi enormi? „
Per intercettare la scarsissima luce delle stelle lontane... ma qui stiamo parlando di foto magari in pieno sole di animali o altri soggetti non più lontani di una cinquantina di metri... poi se vogliamo dire che meno aria metti tra obiettivo e soggetto e più luce c'è e meglio si fotografa, sono d'accordissimo, ci mancherebbe.
Non ho avuto modo di fare esperimenti con tele spinti, ma ho visto che in una giornata di sole fotografare lo stesso soggetto (un edificio lontano un centinaio di metri) con un 300mm con la 6D (FF) oppure con la gx9 e un 150mm mi dava una qualità di immagine praticamente identica. Non così invece nelle ore di scarsa luce. |
user236140
|
sent on 01 Maggio 2023 (16:21)
“ altri soggetti non più lontani di una cinquantina di metri „
chi ha detto che sono così vicini?
un cervo o capriolo ha distanze di fuga molto più lunghe, anche mezzo Km
e, un passerotto a 50 metri richiede un OB molto più lungo di quanto si creda
“ un edificio lontano un centinaio di metri „
gli edifici sono un pessimo soggetto da test, per uno che vuole fare avifauna
metti una piuma, anche grossa, a 30 metri e rifai la prova: avrai brutte sorprese  |
user236140
|
sent on 01 Maggio 2023 (16:24)
Riprendiamo il tema originale
“ E anche avifauna...principalmente in movimento, da me non ci sono molte oasi.
Parlando di quest'ultimo argomento, ho notato che il 70/200 mi sta "stretto"...devo avvicinarmi troppo al soggetto che, inevitabilmente, tende a scappare. „
Per questa fauna ci va come minimo un 300 mm, ma proprio minimo-minimo
quindi su APSC il Canon 300 moltiplicato o il 400 ci calano a fagiolo
in genere però, gli appassionati di avifauna usano OB che partono da 400 moltiplicati e oltre, e croppano a palla |
|
|
sent on 02 Maggio 2023 (0:37)
Spesso i Megapixel tra FF e M4/3 non sono proprio uguali.
Io ho provato il lumix 100-300 II sulla G80: rispetto al Canon 100-400 Is II sulla 90D c'è un abisso.
Poi ci si può accontentare, ma è un altro discorso.
Comunque il Pana 100-300 non è malaccio, soprattutto quando riesci a scattare da vicino. |
|
|
sent on 02 Maggio 2023 (7:16)
Chiaro che i megapixel su FF e su M4/3 non sono uguali: l'area del sensore piccolo è molto ridotta e quindi, a parità di mpx, per avere risultati simili al FF ci vogliono ottiche più risolventi. E poi c'è il problema del rumore e quello della maggior diffrazione: se così non fosse di FF non se ne venderebbero più... |
user236140
|
sent on 02 Maggio 2023 (11:47)
“ Spesso i Megapixel tra FF e M4/3 non sono proprio uguali.
Io ho provato il lumix 100-300 II sulla G80: rispetto al Canon 100-400 Is II sulla 90D c'è un abisso.
Poi ci si può accontentare, ma è un altro discorso.
Comunque il Pana 100-300 non è malaccio, soprattutto quando riesci a scattare da vicino. „
Un riassunto perfetto
E, meditare bene su "quando riesci a scattare da vicino"
come spiego qui www.juzaphoto.com/galleria.php?t=4520416&l=it e nelle altre 2 foto del terzetto "test anti-GAS" |
|
|
sent on 03 Maggio 2023 (1:36)
Con non sono uguali intendevo anche che molto spesso le FF ne hanno di più.
Pure le apsc.
Il che è anche ovvio. |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
