|
|
sent on 24 Aprile 2019 (15:27)
Il 16-35/4 L IS è un'ottica eccellente rispetto alla quale, di meglio, c'è solo lo straordinario 16-35/2.8 L III, seppure con un notevole aggravio in termini di peso, dimensioni e costi! |
|
|
sent on 24 Aprile 2019 (15:52)
“ sapreste consigliarmi alternative a questo obiettivo (anche di altre marche) ma che abbiano le caratteristiche sopra citate? „
No.
Credo non ce ne siano. |
|
|
sent on 25 Aprile 2019 (7:34)
cerchi alternative o celebrazioni del prodotto che hai acquistato? |
|
|
sent on 25 Aprile 2019 (9:57)
Puoi ripiegare su un 17-40 L come consigliato. Ottima ottica, distorce di piu' specie alle focali minime e se ben ricordo e' una distorsione non semplice da correggere. Pero' risparmi qualche centone. Vale la pena? Non credo. Io sono felice del 16-35 F4 ed e' uno dei motivi per il quale mantengo il corredo Canon. |
user8728
|
sent on 25 Aprile 2019 (10:17)
16-28 tokina |
|
|
sent on 25 Aprile 2019 (11:34)
“ sapreste consigliarmi alternative a questo obiettivo (anche di altre marche) ma che abbiano le caratteristiche sopra citate? „
Tamron 15-30 f/2.8. |
|
|
sent on 25 Aprile 2019 (12:55)
grazie a tutti ancora, come detto resterò sul 16-35 f/4
per quanto riguarda lo stabilizzatore, sono d´accordo che su un grandangolare non sia qualcosa d´obbligo (sul mio 10-22 non c´era e non ne sentivo la necessità.. questo perchè usavo il 17-55/2.8 come tuttofare), ma la mia intenzione è di usare il 16-35 come tuttofare, quindi lo stabilizzatore mi serve, non andando sempre necessariamente con un treppiedi al seguito |
user177356
|
sent on 25 Aprile 2019 (14:50)
A me in un paio di occasioni lo stabilizzatore è servito, pure a 16mm. |
|
|
sent on 25 Aprile 2019 (16:02)
Christian, non servirà a TE, ad altri magari serve ... a ME serve. |
|
|
sent on 25 Aprile 2019 (16:14)
mi congratulo con chi riesci a stare fermo a mano libera come un cadavere 
io personalmente non ci riesco e lo stabilizzatore mi fa comodo  |
user92023
|
sent on 25 Aprile 2019 (16:54)
Christian, non riesco a decifrare ciò che scrivi!
In ogni caso, io fotografo da 53 anni. Quando è arrivato lo stabilizzatore me ne sono servito. Prima non c'era, e non lo adoperavo. A fine anno scorso ho fatto un lavoro in una chiesa spesso semi buia, e lo stabilizzatore l'ho utilizzato eccome! A 12,800 ISO, f.4.0, e con i tempi "che venivano"! Ognuno decide per sè ciò che è utile, e ciò che non lo è! Ciao. G. |
|
|
sent on 25 Aprile 2019 (17:19)
Comunque sia, ripeto, il 16-35 per me sarà una lente tuttofare.. se mi capita di fotografare la sera per quale motivo devo sparare gli iso a 25000 se ho uno stabilizzatore che mi recupera 4 stop?
stessa storia col diaframma..
Inoltre quando vado in giro cerco di avere meno peso possibile addosso, vuoi che sia un cavalletto da 200gr o uno da 1kg..
La macchina deve essere utilizzabile tanto per le uscite fotografiche tanto quanto per una passeggiata di mezzora in cui non voglio avere la rottura del treppiede..
|
|
|
sent on 25 Aprile 2019 (17:45)
forse non sono stato chiaro: neanche io voglio foto con iso altissimi, ma al posto del treppiedi uso lo stabilizzatore
semplice e chiaro |
user92023
|
sent on 25 Aprile 2019 (18:34)
Ottima Christian, ottima! Le meraviglie del digitale! G. |
|
|
sent on 25 Aprile 2019 (19:01)
Christian, l'italiano prevede anche la punteggiatura e delle regole di sintassi, altrimenti non si capisce niente. |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
