|
|
sent on 26 Dicembre 2017 (8:59)
PS: ovviamente le piccole differenze di qi si riferiscono a TA.....da f8 in su sfido chiunque a capire di chi si tratti ....in questo caso solo più IS e velocità di af valgono e possono fare la differenza.
Beh si, chiaramente ... |
|
|
sent on 26 Dicembre 2017 (9:20)
Ho sia il 2.8 IS II che il 4 liscio. Sarà che il mio bianchino è particolarmente ben riuscito ma ad f/4, l'unica differenza che noto con il fratello maggiore, è il peso e qualcosa a livello bokeh. Infatti, quando ho preso il 2.8 IS II, mi son guardato bene dal vendere il 4, i 300 euro o poco più che ci avrei ricavato non mi avrebbero cambiato la vita, ma quando non sono costretto al 2.8, tenere al collo per qualche ora la metà del peso del 4, mi cambia la salute quindi, quando posso, vado leggero senza perdere in qualità. C'è da dire che per l'uso che ne faccio io lo stabilizzatore del 2.8 sta quasi sempre disattivato, se il liscio avesse avuto la stessa nitidezza avrei preso quest'ultimo e risparmiato un bel po', ma purtroppo non è così, il liscio che ho avuto per un paio di mesi si avvicinava alla nitidezza del 4 solo se "chiudevo" almeno ad f/4, meglio ancora a 4.5 ed allora tanto valeva lavorare con il bianchino... |
user72463
|
sent on 26 Dicembre 2017 (10:12)
Io ho avuto il bianchino liscio ed ora ho il biancone sempre liscio, e non ho riscontrato apprezzabili differenze, per me sono davvero ottimi entrambi.. Mi era passato per le mani anche un esemplare piuttosto datato del biancone che mi ha deluso parecchio, quello attuale l ho preso nuovo ed è di recentissima produzione e lo ritengo un obiettivo formidabile, sia come qualità ottica che come messa a fuoco.. Sicuramente la versione stabilizzata è migliore ma per me era troppo cara,e facendo perlopiù foto sportive indoor non ho questa esigenza |
|
|
sent on 26 Dicembre 2017 (10:33)
Ciao, ho avuto l'f4 non is ed ho tutt'ora il 2.8 is prima versione e, a memoria, posso dire che i due si equivalgono. |
|
|
sent on 26 Dicembre 2017 (11:50)
La mia esperienza ha importanza relativa su questo forum, come peraltro anche su altri, semplicemente perché frutto di osservazioni fatte visionando diapositive e guardando proiezioni, purtuttavia mi porta alla seguente conclusione:
il 70-200/2.8 L IS II e il 70-200/4 L IS nella pratica mostrano gli stessi livelli di nitidezza a tutti i diaframmi ivi compreso, nel primo, l'f 2.8 e questo nonostante le notevolissime complessità legate al raggiungimento di una apertura doppia per di più legate al raggiungimento di alte prestazioni anche e soprattutto ai bordi.
Con l'extender 1,4 X II va leggermente meglio il 2.8 L IS II, che di fatto non mosta alcun calo di nitidezza, per lo sfocato idem ... ma in questo caso con un differenziale maggiore rispetto a quello evidenziato dalla pura e semplice nitidezza, il diaframma infine è semicircolare per entrambi ed entro due stop dalla massima apertura, ma in questo caso il 4 L IS si comporta leggermente meglio perché il suo diaframma, molto probabilmente in virtù delle dimensioni ben più contenute, riesce a essere più circolare.
Il 4 L non IS è leggermente meno nitido di entrambi ma con il medesimo extender va meglio del 4 L IS pur non raggiungendo il fratellone maggiore, purtroppo mostra il grosso limite del diaframma niente affatto semicircolare e anche la grave assenza della tropicalizzazione.
Il 2.8 L, pur con un'ottima nitidezza generale è inferiore ai tre sopramenzionati soprattutto ai bordi, focheggia a 1,5 metri contro 1,2 - è un grosso limite - non ha il diaframma circolare, non è tropicalizzato ma mostra uno sfocato eccellente e quasi al livello di quello del 2.8 L IS II ... che comunque resta irraggiungibile essendo migliore di quello della maggioranza dei fissi.
Il 2.8 L IS prima serie ha il diaframma semi circolare ed è tropicalizzato, ma focheggia a 1,4 metri ed è comunque leggermente meno inciso degli altri pur mantenendo comunque uno sfocato molto, molto gradevole. |
|
|
sent on 26 Dicembre 2017 (11:59)
“ Tra i 2 f4 vince la versione is in quanto è un progetto più recente e cambia (in meglio) lo schema ottico. „
Questo è parzialmente falso. Tra i due 70 200 f4 L, uno è leggermente più nitido dell'altro ad alcune focali e viceversa, ma le differenze sono veramente trascurabili e molto difficilmente apprezzabili nell'uso pratico. Tra l'altro, il liscio regge meglio i moltiplicatori. Il vantaggio del modello IS è lo stabilizzatore, che in alcuni casi può essere molto utile, ma costa anche il doppio dell'altro. Inoltre, l'is è tropicalizzato ed ha un diaframma più arrotondato.
Tra i due 70 200 2,8 L invece, c'è un abisso in termini di nitidezza ed uniformità di resa a tutta apertura a vantaggio del L II is.
Attualmente ho il 70 200 f4 L, il 70 200 f2,8 L II is ed il 100 400 L II is.
In passato ho avuto modo di utilizzare per lungo tempo tutte le versioni di 70 200 L prodotte da Canon: stabilizzati e non, 2,8 e 4.
Il 100 400 L II is è qualcosa di mostruoso: molto nitido a tutte le focali e diaframmi, stabilizzatore eccellente (4 stop pieni reali), regge perfettamente il moltiplicatore, ha una distanza minima di MAF impressionante (tenendolo in mano, a 400mm riesco a mettermi a fuoco i piedi), l'AF è un fulmine, ha uno sfocato meraviglioso, è tropicalizzato ed ha una costruzione da carro armato.
Se non serve necessariamente un 2,8, consiglio di acquistare il 100 400 mk II L is per qualsiasi utilizzo: dal ritratto alla fotografia naturalistica, dall'avifauna (moltiplicato) allo sport outdoor e per paesaggi. Avrete una lente eccellente per tutti questi utilizzi e che non vi farà rimpiangere nessun'altra lente. Può sostituire un intero corredo, da affiancare a qualche lente luminosa per interni.
|
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
