300mm focale fissa per Nikon

Forum
Obiettivi
Teleobiettivi

PAGE: « PREVIOUS PAGE | ALL PAGES |

Gobbo

sent on 28 Agosto 2017 (1:32)

perchè...perchè...si leggono castronerie? Eeeek!!!

usare un 300 a mano libera si fa e si faceva tranquillamente con pellicola! ...metti un millesimo e inchiodi al palo qualsiasi animale...non letteralmente! MrGreen

se poi il battito d ala è lievemente mosso doni pure dinamismo alla foto e non fai le solite figurine inutili che la gente cerca di fare! ;-)

un 300 liscio era meglio una volta! ora gli zoom vanno che è una meraviglia! io ho venduto il 300 2,8 vr2 ...proprio perchè tranne usi particolari che ora non faccio più....a 5,6/8 è paragonabile a uno zoom PRO! ;-)

Gargasecca

sent on 28 Agosto 2017 (8:53)

Io ho sia il Nikon AF 300f4 ED-IF...il "cannoncino"... MrGreen

sia il Kenko 1,4x --> 420mm f5.6 che lo zoom AFS 200~500 f5.6 E
Se tieni i tempi in "sicurezza" puoi anche disattivare il VR dallo zoom...per il 300f4 si fotografa tranquillamente a 1/640 a mano libera...con il kenko montato per stare sicuro a 1/1000.
Il 300f4 è usabilissimo a mano libera...ottimo da liscio...e si mantiene bene con il kenko montato...ma ha un autofocus meccanico con tutte le limitazioni del caso.
Lo zoom è bello pesante...si usa a mano libera per carità...ma si è secondo me al limite come peso.
Ho avuto anche il Sigma AF-D 400f5,6 e il Tamrex 150~600, usati con soddisfazione e poi rivenduti.

Codfish16

sent on 01 Settembre 2017 (18:07)

“ Io ho sia il Nikon AF 300f4 ED-IF...il "cannoncino"sia il Kenko 1,4x --> 420mm f5.6 che lo zoom AFS 200~500 f5.6 E
Se tieni i tempi in "sicurezza" puoi anche disattivare il VR dallo zoom...per il 300f4 si fotografa tranquillamente a 1/640 a mano libera...con il kenko montato per stare sicuro a 1/1000.
„

effettivamente c'è 1Kg di differenza mica poco!
Io pensavo cmq di usare il 70-200 (che poi su D7200 è 100-300) per gli incontri ravvicinati e invece avere un fisso sui 420mm di focale equivalente (o 630 con il TC 14) da affiancare per le foto da lontano
Alla fine lo zoom lo usi maggiormente se un oggetto è alle medie-brevi distanze mentre non credo sia necessario avere uno zoom che copra la focale tra i 300 e i 500 (ma magari è un castroneria!)

quello che mi sfugge è il discorso relativo alla densità di pixel. Alcuni dicono che zoom vecchi perfomino male su sensori con grande densità di megapixel ma sinceramente non capisco il perchè: se non davano problemi su pellicola perchè dovrebbero darli sui nuovi sensori?
è chiaro che più il sensore è denso più si risente del micromosso, però tale riscontro valeva anche per la pellicola no? Senza contare che il mosso della maggior parte dei miei scatti di fauna mi sembra dovuto più al movimento del soggetto che al movimento della mano, tanto si scatta cmq con tempi tra 1/500 e 1/1000

Gargasecca

sent on 01 Settembre 2017 (18:15)

Semplicemente perché con la pellicola il 90% delle foto si fermavano a 13x18cm...e solo alcune stampavi ma non si andava mai oltre il 70x70 o 70x100... MrGreen

Codfish16

sent on 01 Settembre 2017 (19:03)

io proiettavo al diapo! quindi enorme dimensione anche se credo di capire quel che vuoi dire..

ma quindi questa problematica esiste? Confuso

Giuseppe78

sent on 03 Settembre 2017 (9:39)

70 200 per incontri ravvicinati in italia la vedo dura. Poca confidenza della fauna da noi...
Io lo uso per foto ambientate. Poi come ho già scritto sopra ho cambiato il 300 con il 200 500. Pesa di più ma gestibilissimo a mano libera. Inoltre la stabilizzazione mi torna molto comoda

What do you think about this topic?

Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!

There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.

Publish your advertisement on JuzaPhoto (info)

PAGE: « PREVIOUS PAGE | ALL PAGES |