|
|
sent on 10 Giugno 2017 (19:28)
E a cosa ti serve lo stabilizzatore per l'uso che ne devi fare tu ???
Se poni questa domanda, mi viene da pensare che hai qualche bella lacuna dal punto di vista tecnico...
“ mi fa gola per lo stabilizzatore , che a detta fa guadagnare circa 3/4 stop „
Che tempi usi per fotografare partite di softball ?
3 o 4 stop come li guadagneresti ? Vorresti fotografare partite di softball ad 1/25 ?
Lo stabilizzatore non stabilizza i soggetti che stai fotografando, ma i movimenti involontari della tua mano se i tempi sono più lenti di quelli di sicurezza. Nel tuo caso, i tempi che DOVRESTI usare, saranno ben più veloci dei tempi di sicurezza per evitare il micromosso indotto dal fotografo, anche a 200mm. Quindi, dello stabilizzatore non te ne faresti assolutamente niente.
Se non scatti in interni, ti consiglio il 70 200 f4 L non stabilizzato (circa 550 euro nuovo), altrimenti se scatti anche in interni, vai di 70 200 2,8 L con cui guadagneresti circa uno stop sugli iso (ma occhio alla pdc)
|
|
|
sent on 10 Giugno 2017 (21:09)
Altra considerazione...sono sufficienti 200mm? Scatti con FF? se ti servono più mm magari dovresti ricorrere a un 1,4x in tal caso perderesti uno stop di luce andando a f4 o f5.6, anche questo va valutato... io la versione f4 non l'ho testata con i moltiplicatori, mentre la 2.8L che ho si comporta bene con il 1.4x e accettabile sul 2.0x |
|
|
sent on 10 Giugno 2017 (21:33)
Il 70 200 f4 L non stabilizzato col moltiplicatore Canon 1,4x (400 euro) su 5d3 si comporta egregiamente. Con il Kenko 1,4x 300 DGX (150 euro) la qi resta sostanzialmente invariata, tanto quanto con il Canon, ma rallenta leggermente la velocità dell'AF. Moltiplicato ovviamente diventa un f5,6 |
|
|
sent on 10 Giugno 2017 (22:29)
Va be lo stabilizzatore secondo me serve, non è che uno compra uno zoom per fare sempre le stesse foto di sport indoor se un giorno decidesse di fare un ritratto con poca luce e non ha voglia di alzare tanto gli iso per dire .. poi ci sono migliaia di situazioni in cui può servire IS. |
|
|
sent on 10 Giugno 2017 (22:52)
Qui non è questione se serve o non serve lo stabilizzatore in generale. Lui vuole scegliere un obiettivo che gli serve per una determinata cosa e chiede se sia più funzionale un 70 200 2,8 L non stabilizzato o il 70 200 f4 L is. |
|
|
sent on 10 Giugno 2017 (23:06)
Io quoto Ooo.
É la situazione in cui mi sto muovendo
200 2.8 su ff 24/105 f4su apsc.
Punto ad avere oltre al 200 fisso anche il 100 (ho anche il 50 1.4)
E pensavo di sostituire il 24/105 col 24/70 f4 per quel 3/4 di tstop e 1.5 stop di is in +... ma sono un po indeciso.. |
|
|
sent on 11 Giugno 2017 (0:14)
“ Qui non è questione se serve o non serve lo stabilizzatore in generale. Lui vuole scegliere un obiettivo che gli serve per una determinata cosa e chiede se sia più funzionale un 70 200 2,8 L non stabilizzato o il 70 200 f4 L is. „
Esattamente!Per foto sportiva dell'IS non te ne fai niente! Scatti MASSIMO a 1/640 (tendenzialmente/possibilmente 1/1000 o meno) Poi è chiaro che magari non lo usi solo per quello, ma utilizzando ad esempio un monopiede riesco a scattare a 1/100 anche a 400mm senza nessun problema!!
Se io dovessi scegliere ora propenderei per il 70-200 2.8 is II non c'è storia, è migliore della versione liscia sotto ogni aspetto.
Altra cosa da considerare il 70-200 2.8 liscio non è un mostro nella resistenza al flare, almeno per la mia copia che però è una delle prime, se qualcuno ne ha una versione più recente magari può dirci se col tempo lo hanno migliorato
|
|
|
sent on 11 Giugno 2017 (15:54)
Ok allora lo stabilizzatore non serve a nessuno , ma perché si ostinano a metterlo nelle ottiche!! |
|
|
sent on 11 Giugno 2017 (16:05)
perchè è utilissimo specie nei tele.
non serve a nulla nell'uso specifico richiesto. |
|
|
sent on 11 Giugno 2017 (18:48)
“ Ok allora lo stabilizzatore non serve a nessuno , ma perché si ostinano a metterlo nelle ottiche!! „
Per fare sport e scattare a 1/1000 o 1/2000 a 200mm è totalmente inutile.
Per fare altro risulta utile. |
|
|
sent on 11 Giugno 2017 (22:28)
Lo stabilizzatore serve sempre, anche se per un paio di secoli se ne è fatto tranquillamente a meno, ma se per le fotografie che fai di norma sei comuqnue costretto ad adoperare dei tempi reciprochi della focale, o addirittura più brevi, dell'IS puoi tranquillamente fare a meno ... oltretutto risparmi pure un mucchio di energia elettrica e stressi molto meno le tue batterie! |
|
|
sent on 12 Giugno 2017 (11:56)
... mi sa che l'autore del post ha comprato una bridge, è sparito  |
|
|
sent on 12 Giugno 2017 (12:05)
“ ... mi sa che l'autore del post ha comprato una bridge, è sparito „
ha fatto la scelta migliore |
|
|
sent on 12 Giugno 2017 (12:06)
@Marco Zanna @Ooo la mia ovviamente era una mera provocazione, sappiamo benissimo che lo stabilizzatore è utile ma non utile per fare sport.
|
|
|
sent on 12 Giugno 2017 (12:09)
“ ha fatto la scelta migliore „
Concordo e ha speso pure meno!! |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
