|
|
sent on 28 Maggio 2017 (12:42)
certamente, Fuji tanto buona ti dà la possibilità di scegliere a seconda delle SD che hai, se ne hai una poco capiente usi il formato compresso, altrimenti no, tutto qui 
ragazzi pag 323 del manuale ( LOSSLESS senza perdita quindi niente di strano sotto)
a pag.117 la spiegazione
|
user6400
|
sent on 28 Maggio 2017 (14:02)
L'unica differenza è che la macchina deve lavorare di più per comprimere il file ma su macchine moderne non vedo problema. Poi non so se su Fuji influisca sulla velocità della macchina nell'uso "sportivo" della stessa.
Canon, non dovrei dire una stupidata ma se sbaglio correggetemi, fa solo lossless. |
|
|
sent on 28 Maggio 2017 (14:36)
“ inviato il 28 Maggio 2017 ore 8:00
Non ho esperienza diretta con xt2 ma tutti i raw compressi sono lossless, quindi vai tranquillo.
it.m.wikipedia.org/wiki/Compressione_dati_senza_perdita Segnala post | Blocca Utente „
Sony, ad esempio, usa raw lossy.
Non so Fuji ma tutto gioca attorno al lossy o lossless per quanto riguarda la qualità dell'immagine |
user6400
|
sent on 28 Maggio 2017 (15:19)
Strana scelta quella di Sony. Spero sia un esempio unico di ciò che non andrebbe fatto. Un raw con perdita? Sicuro Manrico? |
|
|
sent on 28 Maggio 2017 (15:20)
Ma con.quello che costano le SD oggi ha senso? |
user6400
|
sent on 28 Maggio 2017 (15:23)
Dipende dal lavoro che fai. Io archivio 3/4000 raw a nozze e visto che gli hard disk e i backup costano non vedo perché devo fare come Tafazzi |
|
|
sent on 28 Maggio 2017 (15:58)
“ Strana scelta quella di Sony. Spero sia un esempio unico di ciò che non andrebbe fatto. Un raw con perdita? Sicuro Manrico „
Si, io na ho una 
Che poi la differenza sia minima, questo è palese. Ma c'è |
|
|
sent on 28 Maggio 2017 (16:45)
Ho sempre usato raw compressi con perdite , i famigerati "lossy" Sony anche dopo l'aggiornamento fw che ha aggiunto la possibilità di salvare raw non compressi. Credo che nel 99%dei casi non si noti nessuna differenza, nei casi restanti si può incorrere in qualche lieve differenza in caso di postproduzione spinta. Con i raw lossless non mi farei mai problemi di conseguenza, a patto che il software utilizzato li gestisca |
|
|
sent on 28 Maggio 2017 (16:53)
Scatto ultimamente sempre in raf compressi + JPEG con la mia xt2, e pur utilizzando il raf pochissimo (da quando ho Fuji mi vanno più che bene i JPEG, anche se un minimo lavorati in lightroom) non ho notato differenze di rilievo rispetto ai raf non compressi. Se non un maggior spazio nel mio HD ed una maggiore velocità di gestione dei files! Ovviamente è un parere non tecnico e da semplice amatore, ma ho letto sul web di molti x-photographers che utilizzano senza problemi i raf compressi. Se può servire, io quando lavoro i raf utilizzo solo silkypix. |
user6400
|
sent on 28 Maggio 2017 (17:01)
Io pure raw+jpeg ma solo con Fuji in quanto molto spesso i jpeg sono già utilizzabili con minimo intervento. Tuttavia voglio avere sempre il mio raw per eventuali interpretazioni personali. Inoltre ad alti iso preferisco gestire il rumore a modo mio e non con la scelta della macchina e qui il raw aiuta. |
|
|
sent on 28 Maggio 2017 (18:02)
“ Allora non capisco perché mettere due possibilità se a fine dei conti è lo stesso „
Non è lo stesso. Anche non cambia nulla lato qualità (se no non sarebbe loseless) la compressione/decompressione aggiunge uno strato al workflow e non tutti i programi di sviluppo lo implementano, molti hanno bisogno di tempo per implementarlo.
Alcune case preferiscono dare la possibilità di avere raw non compressi; altre (mi viene in mente Canon) no.
Per quanto riguarda la velocità di sviluppo non ci dovrebbero essere differenze (allo strato software di demosaicing ci arriva sempre il raw non compresso). L'unica ipotesi che posso fare è che con raw abbastanza grossi e harddisk lenti il file compresso ci impiega meno ad essere recuperato e messo in ram... |
|
|
sent on 28 Maggio 2017 (18:11)
ho fatto due scatti in casa giusto per, visto che sono bloccato per una fastidiosa influenza.
Devo dire che la differenza, almeno per il download su pc, è davvero notevole. I file sono tutti diversi vanno da 20Mb a 13Mb.
Sembra, e dico sembra, perche erano semplicemente 4scatti che LR li apra piu velocemente, o almeno l'anteprima sembra piu fluida. Specie quando applico due tre modifiche pare le digerisca piu in fretta.
Dovrei valutare un bel servizio da un centinaio di scatti, a breve farò una prova "contro" la Sony a6500 e allora avrò abbastanza materiale per poter esprimermi.
Mi stupisco di non averci provato prima  |
|
|
sent on 28 Maggio 2017 (19:03)
The_misfits passi a sony |
|
|
sent on 28 Maggio 2017 (19:07)
come fai a saperlo! |
|
|
sent on 28 Maggio 2017 (19:41)
Parli di fantomatiche a6500 |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
