|
|
sent on 29 Marzo 2017 (15:27)
“ un 35 per FF su Oly 4/3 ha un angolo di campo di un 70 nativo Oly „
Assolutamente no. Due focali uguali hanno sempre lo stesso angolo di campo se montate sullo stesso sensore. |
|
|
sent on 29 Marzo 2017 (15:31)
Casomai possa essere utile, copio e incollo il solito esempio come più o meno in tutte le discussioni sul tema...
Se un obiettivo ha una certa lunghezza focale, quando è focheggiato all'infinito produce un'immagine con un certo ingrandimento (lo stesso ingrandimento che si ha a una distanza da un foro stenopeico pari a quella lunghezza focale). La differenza principale tra un obiettivo e un altro con la stessa lunghezza focale ma progettato per un formato diverso è il cerchio di copertura. Si ha quindi qualcosa del genere (la figura fa riferimento a Canon, i cui obiettivi per FF e per APS-C sono denominati rispettivamente EF e EF-S):
Un obiettivo con lunghezza focale maggiore produce un'immagine altrettanto più ingrandita, quindi per ottenere lo stesso angolo di ripresa su FF e su APS-C bisogna usare obiettivi con lunghezza focale opportunamente diversa (l'APS-C Canon è 1.6 volte più piccolo del FF):
|
|
|
sent on 29 Marzo 2017 (15:32)
Dunque, in linea di principio, il fattore di crop va usato per
- moltiplicare la focale in modo da determinare l'angolo di campo
- moltiplicare il numero f in modo da determinare la profondità di campo a parità di ingrandimento del soggetto
e fin qui penso che tutti siano d'accordo
- andrebbe anche moltiplicato per misurare la luminosità equivalente. In questo senso: un f/2 sul full frame equivale ad un f/4 su m4/3, perchè iso 400 su full frame ha una resa equivalente a iso 100 su m4/3
e qui credo che le cose si facciano complicate |
|
|
sent on 29 Marzo 2017 (15:34)
Sempre più confusione... |
|
|
sent on 29 Marzo 2017 (15:37)
“ - andrebbe anche moltiplicato per misurare la luminosità equivalente. In questo senso: un f/2 sul full frame equivale ad un f/4 su m4/3, perchè iso 400 su full frame ha una resa equivalente a iso 100 su m4/3
e qui credo che le cose si facciano complicate „
Perchè complicare le cose in questo modo? Poi non è del tutto vero perchè dipende dall'efficenza del sensore e quindi non c'è fattore di crop che tenga in questo confronto. |
|
|
sent on 29 Marzo 2017 (15:39)
Secondo me c'e' una incomprensione di fondo... su cui qualche furbacchione "gioca" :-) un obiettivo di una certa focale, sara' sempre di quella focale... poi, a seconda di quale sensore c'e' dietro, cambiera' il fattore di crop e di conseguenza l'angolo di ripresa e quindi la porzione di scena inquadrata... e qui subentra quindi la definizione di "focale equivalente"...
riassumendo se Olympus vende un 70mm questo e' un 70mm vero e proprio! solo che quasi sicuramente non arrivera' a illuminare un sensore FF... e questo 70mm montato su una u43 avra' un angolo di campo dato dal fattore di crop --> 2x --> 140mm equivalente, ma sara' venduto come 70mm!
|
|
|
sent on 29 Marzo 2017 (15:48)
ma perché mai volete moltiplicare la focale!
Lasciatela in pace quella lunghezza! E' quella, stop! Quello è un valore assoluto!
Cambiando le dimensioni del sensore cambia solo e semplicemente l'angolo di campo.
Basta prendere una matita, un righello, un goniometro, un foglio di carta e fare un disegnino da 3a media. |
|
|
sent on 29 Marzo 2017 (15:58)
Giancarlo perche' la gente normale (io compreso) non conosce gli angoli di campo di un 35mm, di un 50mm, di un 100mm etc... la gente normale parla di focali... se io so ad occhio cosa inquadra un 50mm su FF da 2 metri, mi risulta piu' facile pensare che se ho una u43 devo acquistare un 25mm per fare la stessa foto da 2m :-)
|
|
|
sent on 29 Marzo 2017 (16:07)
“ Perchè complicare le cose in questo modo? Poi non è del tutto vero perchè dipende dall'efficenza del sensore e quindi non c'è fattore di crop che tenga in questo confronto. „
mmmm, l'efficienza del sensore si nota fra tecnologie con 5 anni di differenza, oppure se c'è una implementazione radicalmente diversa ( foveon, x-trans). Fra sensori dello stesso periodo conta l'area |
|
|
sent on 29 Marzo 2017 (16:08)
“ ma perché mai volete moltiplicare la focale!
Lasciatela in pace quella lunghezza! E' quella, stop! Quello è un valore assoluto!
Cambiando le dimensioni del sensore cambia solo e semplicemente l'angolo di campo.
Basta prendere una matita, un righello, un goniometro, un foglio di carta e fare un disegnino da 3a media. „
E' una convenzione, peraltro abbastanza intuitiva. Utile soprattutto per le compatte |
|
|
sent on 29 Marzo 2017 (16:13)
Buongiorno Ironluke,
leggi quello che ha scritto Ilgattonero. Sono perfettamente concorde su quanto scrive.
Saluti.
Graziano. |
|
|
sent on 29 Marzo 2017 (16:15)
|
|
|
sent on 29 Marzo 2017 (16:20)
Buongiorno Lucadita,
perfetto !
Saluti.
Graziano. |
|
|
sent on 29 Marzo 2017 (16:29)
“ Buongiorno Ironluke,
leggi quello che ha scritto Ilgattonero. Sono perfettamente concorde su quanto scrive. „
Come fai ad essere in accordo come me ed in disaccordo con Ironluke quando io sono d'accordo con lui? 
“ ilgattonenero: "Perchè complicare le cose in questo modo? Poi non è del tutto vero perchè dipende dall'efficenza del sensore e quindi non c'è fattore di crop che tenga in questo confronto."
Blade: mmmm, l'efficienza del sensore si nota fra tecnologie con 5 anni di differenza, oppure se c'è una implementazione radicalmente diversa ( foveon, x-trans). Fra sensori dello stesso periodo conta l'area „
Va bene, a parità di tecnologia la questione del moltiplicare gli ISO è valida, ma perchè complicarsi la vita ed inserirlo in questo topic già abbastanza complesso? Oltretutto è una semplificazione perchè difficilmente troverai due sensori con la stessa identica tecnologia e diverse dimensioni. Anche piccole variazioni nell'efficenza possono modificare questo paradigma. Quindi non è un'equivalenza ma una stima. |
|
|
sent on 29 Marzo 2017 (16:44)
“ Va bene, a parità di tecnologia la questione del moltiplicare gli ISO è valida, ma perchè complicarsi la vita ed inserirlo in questo topic già abbastanza complesso? Oltretutto è una semplificazione perchè difficilmente troverai due sensori con la stessa identica tecnologia e diverse dimensioni. Anche piccole variazioni nell'efficenza possono modificare questo paradigma. Quindi non è un'equivalenza ma una stima. „
Non c'è bisogno che sia esattamente la stessa tecnologia. Ogni tanto viene introdotta una innovazione che migliora sensibilmente la resa, il più delle volte si hanno piccoli step incrementali. In generale,al di là del bilanciamento sulla densità dei pixel, la componente principale che determina la qualità di sensori dello stesso periodo è l'area.
Come esempio, ci sono voluti 8 anni per guadagnare uno stop di S/N fra la D300 e la D7200:
www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D7200-versus-Nikon-
In realtà non è nemmeno complicato quello che suggerisco, se si pensa nel seguente modo.
Immaginiamo di avere un corpo full frame, e un obiettivo 100mm f/4. Per ritrarre una scena pongo il soggetto, per esempio a 10m di distanza.
Ora utilizzo un corpo m4/3, ed un obiettivo 50mm f/2. Anche in questo caso, per ritrarre la stessa scena, pongo il soggetto a 10m di distanza. A causa del diverso numero f, l'intensità luminosa incidente nel sensore m4/3 è il quadruplo. Ma l'area è 1/4, quindi il sensore cattura la stessa luce, e le due situazioni sono equivalenti.
Quando poi si va a determinare l'esposizione, il bilanciamento si equilibra considerando l'ISO del full frame come quadruplicato
|
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 258000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
