| sent on 14 Febbraio 2017 (21:56)
Ottimo il grandangolo con filtri circolari, magari hanno lo stesso diametro del 12-40... |
| sent on 14 Febbraio 2017 (22:01)
Ripropongo quanto avevo scritto nella discussione precedente
“ E' questione di fisica... come dice la tipetta nella nota pubblicitàMrGreen
Ridurre le dimensioni è possibile ma ci sono i contro, come la correzione della distorsione affidata al software e non più all'ottica.
Prendendo come riferimento questa immagine
Sapendo ora che le dimensioni del 12-60 f2.8-4 sono d68x86mm ho ipotizzato che gli altri due avranno millimetro più millimetro meno queste dimensioni:
-8-18mm d72x90 filtri da 67mm
-50-200mm d72x130mm filtri da 67mm
Considerando che il 50-200swd ha dimensioni d86.5x157mm direi che la riduzione c'è, bisogna anche considerare che il tiraggio ridotto nei tele non permette di ridurre notevolmente le dimensioni come nei grandangoli. „ |
| sent on 14 Febbraio 2017 (22:06)
Ma hanno fatto una seconda versione del 35-100? |
| sent on 14 Febbraio 2017 (22:07)
Vedo che purtroppo manca la ghiera dei diaframmi, peccato |
| sent on 14 Febbraio 2017 (23:34)
Ho notato guardando le seconde versioni di 12-35mm f2.8 e 35-100mm f2.8, che le scritte sul barilotto relative alle focali adesso sono in colore giallo solo sugli obiettivi Leica. |
| sent on 21 Febbraio 2017 (0:19)
Non comprendo perché fare 2,8/4 ...
Fateli costanti e allargate un po' la lente frontale... |
| sent on 21 Febbraio 2017 (0:33)
Le ottiche Leica spesso erano a diaframma variabile. |
| sent on 21 Febbraio 2017 (1:40)
Uso Leica da 25 anni!
Questi sono zoom giapponesi, con una collaborazione Leica!
Non mi pare una buona giustificazione!
Forse per evitare il peso.o le dimensioni? Ma anche questa non mi basta!
Sarò pessimista, ma lo vedo un puro motivo economico! |
| sent on 21 Febbraio 2017 (16:46)
Forse Panasonic non vuole snaturare troppo il m4/3 facendoli troppo grandi... |
| sent on 21 Febbraio 2017 (22:21)
Vabbè poi si sprecano parole per gli Olympus, che non sono proprio piccini... |
| sent on 22 Febbraio 2017 (0:39)
Io ho il panaleica 25 , è di un'altra pasta rispetto alle altre lenti per m4/3 , anche quelle pro . Le seconde hanno una resa "giapponese" , mentre la prima no, anche se costruita da giapponesi.
Sarà la collaborazione ,sarà il trattamento , sarà quel che sarà ,ma a me piace moltissimo la resa del Panaleica. Non ne faccio una questione di nitidezza, o mtf , la mia è semplicemente una opinione da uso quotidiano. |
| sent on 22 Febbraio 2017 (1:34)
Evidentemente fornire l'impronta Leica era una priorità del progetto. |
| sent on 22 Febbraio 2017 (10:03)
E fornire...questa impronta, é sicuramente una buona scelta! Mi sarebbe piaciuto che rimanessero 2,8 però!
Ed il 50/200 lo.avrei preso subito in considerazione in luogo del 40/150, che é si nitido, ma per me ha uno sfocato troppo nervoso! |
user46521 | sent on 22 Febbraio 2017 (10:35)
eh... il 25 è commovente come resa in paragone agli altri fissi, nitido e morbido al tempo stesso e con la capacità di staccare bene il soggetto.
Per me una delle migliori lenti del sistema.
|
| sent on 22 Febbraio 2017 (17:31)
Effettivamente almeno l'8-18mm si poteva fare f2.8 fisso o tuttalpiù f4 se proprio si volevano ridurre le dimensioni. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
