|
|
sent on 06 Febbraio 2017 (22:39)
@zentropa.....no a 24 mm è come un fisso |
|
|
sent on 06 Febbraio 2017 (22:42)
Giannidl non conosco il Nikon ma ti credo, e hai ragione quando affermo che gli zoom la distorsione l'avranno sempre, però c'è distorsione e distorsione.
Io il 24 105 l'ho avuto e non mi dispiaceva, anche la nitidezza che spesso si legge sia carente per me era accettabile, la distorsione invece no...lo usavo sempre da 28/30 in su, sotto per me era davvero inaccettabile. |
user92023
|
sent on 06 Febbraio 2017 (22:57)
Certo Matteo, sai io mi occupo di ritratti e la cosa mi lascia, invece, abbastanza indifferente. Così, a memoria (scusa, ma in questo momento non ho voglia di andare a scartabellare) ricordo che il 24-105 Canon ed il nuovo Nikon 24-70 (che veleggia sui 3,000 eurini!!!) vantano -si fà per dire!- una distorsione del 5% circa; il 24-70/2,8 mk. II Canon si colloca intorno al 3%. Sempre tanto per foto d'architettura anche se, per uno zoom, resta pure un ottimo "score". Da quì il consiglio del mio precedente post! Ciao. G. |
|
|
sent on 06 Febbraio 2017 (23:54)
Be certo bisogna sempre vedere in che ambito si usa. Il Nikon 24 70 2.8, come anche il Canon, è una lente da cerimonia e buona per dei ritratti, e' certamemte meno all around di un 24 105. Se il 24 105 me lo porto dietro in viaggio e mi distorce i panorami non va bene, se ci faccio un ritratto a 105 f4 la distorsione ha poca importanza. Giusto pecificarlo. |
|
|
sent on 07 Febbraio 2017 (11:02)
“ @zentropa.....no a 24 mm è come un fisso „
ah ecco.
grazie dell'info  |
user92023
|
sent on 07 Febbraio 2017 (11:23)
Beh Matteo, che il 24-105 distorca i panorami non lo credo. Se mai distorcera' i panorami di architettura urbana! In questo csso, delle due, una: se questo interesse e' primario non vedo altra soluzione che un'ottica dedicata (24 TS, ad esempio...comunque non uno zoom, in ogni caso), altrimenti il celeberrimo (e celebrato, persino da Nikon, a patetica giustificazione del suo nuovo 24-70 ) "colpo di mouse " in post produzione! Insomma uno zoom, in particolare se spazia, nelle lunghezze focali, da grandangolare spinto a "telino", che distorce al 3%, e' senz'altro da considerarsi ottimo ma, nel contempo, inadeguato per lo specifico ambito cui ci stiamo riferendo. Ciao. G. |
|
|
sent on 07 Febbraio 2017 (12:43)
Credi ciò che vuoi, ma avere nei bordi non estremi del frame case o alberi che sfidano le leggi di gravità non è bello.
Zen L'11 24 è una gran bella eccezione! Chi me lo presta?  |
user92023
|
sent on 07 Febbraio 2017 (13:52)
Matteo, non ho affatto detto che sia bello! Anzi, dico che, non essendo accettabile il 5% del 24-15, non lo è neppure il 3% degli zoom di livello (in quella fascia di focali. Diverso sarebbe il caso di uno zoom grandangolare-grandangolare). Figurati! Se però si vuole usufruire delle comodità di un'ottica a focale variabile... "chi bello vuole apparire, un pò di male deve soffrire"! In fondo, "basta un click del mouse", come dice mamma Nikon a proposito del suo nuovo e favoloso 24-70/2,8 da 3,000 eurini! Ciao. G.
P.S.: personalmente non utilizzo/posseggo materiale Nikon! |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
