|
|
sent on 09 Febbraio 2017 (0:17)
Clipper quando ti arriva posta qualche foto x dare un idea di che distanza minima di maf ha...nn ho ancora capito se é simile al 12-40 quindi "quasi" macro o proprio nn c'entra nulla.. |
|
|
sent on 09 Febbraio 2017 (8:57)
Non c'è molto da capire è scritto nelle specifiche:
12-100:
Minima distanza di messa a fuoco 0,15 m
Massimo ingrandimento dell'immagine
0,3x (Micro QuattroTerzi) / 0,6x (formato 35 mm)
12-40:
Minima distanza di messa a fuoco 0,2 m
Massimo ingrandimento dell'immagine
0,3x (Micro QuattroTerzi) / 0,6x (formato 35 mm)
|
|
|
sent on 09 Febbraio 2017 (11:01)
Scritto così, non capisco; se col 12-100 posso arrivare a 15cm e col 12-40 a 20cm, dedurrei che col 12-100 vedo "più grande"  |
|
|
sent on 09 Febbraio 2017 (11:08)
Mirrorlesscomparison scrive:
"The 12-100mm can focus as close as 15cm when set to 12mm, which is 5cm closer than the 12-40mm at the same focal length. Between the two, I prefer using the 12-40mm for close-up work at this focal length because the 12-100mm requires you to get extremely close to your subject – so close that the subject almost touches the front element. This can be inconvenient because the closer you are to the subject, the more likely it is you'll cast a shadow on it."
"The more you zoom in with the 12-100mm, the further you must position yourself from the subject. By the time you reach 100mm, the minimum focus distance becomes 45cm while on the 12-40mm, it remains 20cm through the zoom range."
Per cui per i close-up sembra meaglio il 12-40 che mantiene i 20cm di minima distanza di maf per tutte le focali.
Vedremo sul campo  |
|
|
sent on 09 Febbraio 2017 (13:46)
Le specifiche tecniche ci dicono questo:
Il massimo ingrandimento è 0.3x per entrambi gli obiettivi e, ovviamente, lo si ottiene alla focale massima (rispettivamente 40mm e 100mm) e che la minima distanza di messa a fuoco è 20cm e 15cm. Le due cose chiaramente non possono corrispondere.
Clipper, l'articolo che citi invece ci dice che per avere il massimo ingrandimento con il 12-100 (a 100mm ndr) puoi stare a 45cm di distanza mentre con il 12-40 (a 40mm ndr) devi stare a 20cm.
Questo rende decisamente più pratico il 12-100, almeno da questo punto di vista.
Inutile dire che nessuno dei due può considerarsi realmente macro in relazione al 1:1 e 1:1.25 del 60 f1.8 e del 30 f.3.5. |
|
|
sent on 09 Febbraio 2017 (14:33)
“ Clipper, l'articolo che citi invece ci dice che per avere il massimo ingrandimento con il 12-100 (a 100mm ndr) puoi stare a 45cm di distanza mentre con il 12-40 (a 40mm ndr) devi stare a 20cm.
Questo rende decisamente più pratico il 12-100, almeno da questo punto di vista. „
C'è però da dire che, vedendo le foto, l'ingrandimento col 12-100 a 100mm è minore; boohh la prossima settimana dovrei poter constatare con mano. |
|
|
sent on 09 Febbraio 2017 (14:44)
Ma no, l'ingrandimento è sempre 1:0.3 solo che per ottenerlo devi impostare la focale 100 e metterti a 50cm invece con 12-40 ti devi mettere a 40 e a 20 cm.
In ogni caso e questione di lana caprina  |
|
|
sent on 09 Febbraio 2017 (15:49)
In compenso, riguardando quella recensione/comparazione, "sembra" che il 12-40 a 12mm abbia un'inquadratura con angolo di campo maggiore. |
|
|
sent on 07 Marzo 2017 (8:06)
Dipende se in 60mm ti servono sempre. Il 12-100 è più grande del 12-40. È vero che con il 12-40 porti una seconda lente ..... ma alla occorrenza puoi uscire soltanto con il 12-40 che è pure più luminoso. Il 12-100 sempre dietro devi portarlo. |
|
|
sent on 07 Marzo 2017 (8:47)
Per ora li sto tenendo entrambi, ma vedo che quando esco porto sempre il 12-100; in tutti i casi, in tasca il 12-40 non ci sta e nemmeno in un marsupio, per cui dovevo comunque portarmi una borsa (piccola); borsa nella quale ci sta anche il 12-100; la differenza di dimensioni è comunque minima e la differenza di peso sta sotto i 2 etti. |
|
|
sent on 07 Marzo 2017 (8:52)
f4 su m43.. mi spiace ma non mi convince...
il 12 40 a 2.8 è clamoroso.. |
|
|
sent on 07 Marzo 2017 (8:54)
Dalla review di lenstip sembra che il 12-100 si possa usare già a ta con ottimi risultati e picco a f5.6.
Da capire se micro cavalletti come il manfrott pixi reggono il 12-100 esteso parzialmente o se si sblianciano.
Inoltre sarebbe anche bello capire come funziona il 12-100 con la penf come stabilizzatore. |
|
|
sent on 07 Marzo 2017 (10:11)
“ Da capire se micro cavalletti come il manfrott pixi reggono il 12-100 esteso parzialmente o se si sblianciano. „
Ho proprio preso il Pixi l'altro giorno, stanto di micro cavalletti da 4/5 euro; l'ho provato col 12-100 esteso e bisogna puntare leggerissimamente più alto, ma poi sta sodo.
“ Inoltre sarebbe anche bello capire come funziona il 12-100 con la penf come stabilizzatore „
Mi ha impressionato; a 100mm scatto a 1/5 di secondo tranquillamente. |
|
|
sent on 07 Marzo 2017 (11:11)
grazie! quale pixi hai preso quella base o quello in due sezioni?
ho letto del Feisol TT15...
per curiosità, quanto riesci a fare a 24mm?
con la em5 mk2 il 1/2 secondo era 100% sicuro e a volte anche qualcosa di più |
|
|
sent on 07 Marzo 2017 (11:29)
Io sono dell'idea di uly f/4 per me no.apertura 2.8 è il minimo sindacale su m4/3.sempre e solo idea personale |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
