|
|
sent on 18 Ottobre 2016 (16:12)
Ri-quoto Fabio
ottima la battuta di Domenik
ottimo il suggerimento di Fabio   |
|
|
sent on 18 Ottobre 2016 (16:16)
il 18 35 è una bella lente, ma è un guaio da tarare perchè la messa a fuoco non è mai precisa e non riesce a spaccare il capello, come si suol dire. ottimi colori ed ottimo contrasto, ma se usato a tutta apertura canna troppo spesso la maf. |
|
|
sent on 18 Ottobre 2016 (16:16)
grazie asterix |
|
|
sent on 18 Ottobre 2016 (16:22)
@Fabiobo “ il 18 35 è una bella lente, ma è un guaio da tarare perchè la messa a fuoco non è mai precisa e non riesce a spaccare il capello, come si suol dire. „
FraHd, c'è anche il 18-35 Nikon f.3.5-4.5ED, meno luminoso ma validissimo, anche in previsione di un futuro passaggio a FF.
Lo trovi usato, come nuovo, intorno ai 500,00 eurini, ma anche a meno.
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=nikon_18-35g |
|
|
sent on 18 Ottobre 2016 (16:29)
Prego Fabio
@FraHd: come vedi si parte da una semplice ( ) domanda e le proposte divengono poliedriche, come è naturale sia in casi come questi.
Tutto quello che ti è stato suggerito è meritevole di attenzione...anche a me piace il Sigma 18-35 ma, questo è incontestabile, le ottiche Sigma possono richiedere la taratura...nulla di che...però va preventivato.
18-35 Nikon è una bella lente in effetti.
Quindi, riassumendo:
-Nikon 28mm (perchè non 24mm allora?)
-Sigma 17-50
-Sigma 18-35
-Nikon 18-35
Secondo me le puoi prendere tutte in debita considerazione....forse rimane un po' limitante il discorso paesaggio poiche 17-18mm sono un po' lunghi su APS-C. |
|
|
sent on 18 Ottobre 2016 (16:36)
@Asterix.1970 “ Secondo me le puoi prendere tutte in debita considerazione.... „
Anche il Tokina AF 17-35mm f/4 AT-X Pro FX è da tenere in debita considerazione.
Costa poco più di 500,00 euri, nuovo.
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=tokina_af17-35fx
Appena possibile, uno dei due sarà mio. |
|
|
sent on 18 Ottobre 2016 (17:19)
@G.Forciniti: pollice in sù per il Tokina
@FraHd: bè...che dire...di spunti te ne abbiamo dati parecchi |
|
|
sent on 18 Ottobre 2016 (17:40)
Nikon 24 mm 1.8 per avere un 35 tuttofare, io sono per fissi e basta |
|
|
sent on 19 Ottobre 2016 (9:22)
Allora, si in effetti di spunti ne ho parecchi. io pensavo ad una lente da tenere un po "fissa" come puo essere il 18/55 o il 18/105 ma volevo qlcsa di meglio. Cioe, quando voglio qlcosa di piu specifico per un tipo di doto ci mettevo il cinquantino oppure il 55/220 ( che non il massimo ma lo ho e lo tengo..dannati soldi!! ), quindi il mio obiettivo "base/fisso" sarebbe un grandangolo/street. Vorrei prediligire la luminosita dell'obiettivo piu che lo zoom, la lente fissa non mi dispiace, per come la vedo io se vuoi imparare davvero devi adattarti tu alla lente e non viceversa! Poi certo, un obiettivo di qualita che ti da zoom e luminosita alta..che dire, a chi non piace vincere facile?!? Ma io non ho quei soldi..quindi devo trovare la soluzione migliore.. |
|
|
sent on 19 Ottobre 2016 (10:36)
Allora prendi questo
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=nikon_24_f2-8d
Sulla tua D7200 equivale ad un 35mm su FF.
Costa poco ed è un buon obiettivo.
Il prezzo dell'usato, se dai un'occhiata agli annunci di Juza, oscilla tra i 180 e 250 euri. |
|
|
sent on 19 Ottobre 2016 (11:47)
Il 28mm AF-S Nikon a TA pecca un po' di morbidezza (soprattutto ai lati) ci sono lenti che costano meno e che hanno una resa simile su APS-C (per es. il 24mm F 2.8) e considera che io avevo preso il 28mm per avere una lente che pesasse meno del 18-35 Sigma Art F1.8 (che è di graaan lunga superiore). Però sullo sfocato e la nitidezza in street è anche questione di gusti personali... |
|
|
sent on 19 Ottobre 2016 (12:37)
In termini di qualità di immagine tra il 28 f/1.8 Nikon e il Sigma 17-50 c'è un abisso, lo dico per averli provati entrambi. Il 28 Nikon è una delle migliori lenti nel catalogo, se ti piace la focale. Ha anche un bello sfocato, sempre nei limiti della focale. Per Street, un 42 equiv non è affatto male, è circa a metà strada tra un 35mm (più descrittivo) e un 50mm (più interpretativo), poi son gusti personali. La messa a fuoco di solito è molto precisa, comunque tarabile alla perfezione sulla fotocamera anche in assistenza, cosa non possibile su Sigma. L'Af è, alla peggio, veloce uguale, in condizioni di buona luce. In luce scarsa vince il Nikon, non solo per velocità, quanto per accuratezza, costanza e precisione. Poter poi arrivare a f/1.8 ti apre più possibilità creative del 2.8 che, su aps-c, secondo me vale poco. Non è stabilizzato e quanto questo sia importante per te dipende da te. La vera differenza però secondo me la fa il modo differente in cui usi uno zoom piuttosto che un fisso. Con il fisso devi prima comporre a mente e poi alla fine porti la fotocamera all'occhio e scatti, con lo zoom fai esattamente il contrario. Cosa preferisci? |
|
|
sent on 19 Ottobre 2016 (13:32)
@Piotr70 “ La vera differenza però secondo me la fa il... „
Sono daccordo Piotr70 però, la vera differenza, secondo me, la fa il prezzo.
Infatti, FraHd conclude il suo intervento affermando “ "Ma io non ho quei soldi..quindi devo trovare la soluzione migliore.." „
A questo punto, il 24mm f.2,8, visto che, per quanto riguarda l'AF è compatibile con la D7200, forse potrebbe essere quella "soluzione migliore" da lui invocata.
E poi, suvvia, è sempre meglio del 18-55 |
|
|
sent on 19 Ottobre 2016 (14:06)
“ E poi, suvvia, è sempre meglio del 18-55 „
No, cioè non sempre. Infatti io, dopo averlo avuto per un po', anche il sigma l'ho rivenduto, ho tenuto il 18-55. Troppi scatti fuori fuoco a 2.8, sia con il tamron che con il sigma. Alla fine per funzionare bene come il 18-55 (bene= in modo affidabile e con la stessa nitidezza) dovevo usarlo da f/5.6. A quell'apertura, tanto vale tenere il 18-55, più piccolo, leggero e affidabile e forse il VR Nikon funziona anche un pelo meglio dell'OS di sigma, specialmente sulle fotocamere tipo di 7100 e D7200 dove proprio il sigma ha i famosi problemi di scorrimento delle immagini, OS che non si spegne e non so cos'altro. Con quei soldi ci ho preso il 35 f/1.8 DX e un flash esterno e sono stracontento. Gli affiancherei volentieri sia il 28 f/1.8 che ho provato che il 24 f/1.8 che non ho provato. Poi ho avuto l'occasione del 50 f/1.4 ad un prezzo molto buono e l'ho preso. Ma il prossimo è uno di quei due. |
|
|
sent on 19 Ottobre 2016 (14:55)
“ Troppi scatti fuori fuoco a 2.8, sia con il tamron che con il sigma. „
Con che macchina? io mai avuto problemi di maf anche a tutta apertura con il Sigma.
Se vuole una lente luminosa e tuttofare il 17-50 è una lente ottima,soprattutto per quello che costa ora |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
