Join JuzaPhoto!

A A ? HELP SEARCH

Ma vale veramente la pena? 17-40 VS 16-35

Forum
Obiettivi
Grandangolari

PAGE: « PREVIOUS PAGE | ALL PAGES | NEXT PAGE »

Dario Rattieri

sent on 10 Agosto 2016 (5:03)

"Diventa più luminoso" su soggetti statici e a mano libera

Bastiano

sent on 10 Agosto 2016 (7:09)

Un f4 non diverrà MAI più luminoso di un f2.8 perché ha uno stabilizzatore da3-4 stop altrimenti non sarebbe f4 ;-)

semmai riesci negli scatti a mano libera con tempi di sicurezza inferiori a patto che nella scena tutto sia statico e nella street spesso non lo è !!

Lucafamlonga

sent on 16 Agosto 2016 (15:58)

Il 16-35 f4 è veramente favolosa come lente ! Però la luminosità non è il suo forte ecco .. io infatti volevo affiancargli qualcosa di più lumnoso , un 28 o un 35 fisso :) se fai tanti paesaggi è letale !!

Mauro Franzolin

sent on 16 Agosto 2016 (16:08)

“ ...sarà che senza IS fa più fotografo maledetto. „

me la spieghi questa?

user30328

sent on 16 Agosto 2016 (16:08)

Grazie a tutti ragazzi.
Sono combtattuto davvero. Infatti adesso mi trovo bene con 17-40 e 28 1.8
Alla fine penso che non abbia molto senso perdere soldi sul 17-40 e dovercene mettere altri.

Al limite aspetto l'uscita del 16-35 2.8 III e poi si vede.

_Axl_

sent on 16 Agosto 2016 (16:28)

Sicuro?
Il 16-35 2.8 III avrà un prezzo di uscita superiore ai 2.000 €.

user72446

sent on 16 Agosto 2016 (17:09)

io non riesco a staccarmi dal 24-105 L , il 16-35 secondo voi potrebbe farmi cambiare idea? :D

il 24-105 lo uso spesso a 24 per paesaggi con i vari filtri etc etc

_Axl_

sent on 16 Agosto 2016 (17:13)

Sono 2 ottiche completamente differenti Emiliano.
Se non riesci a staccare il 24-105 dalla macchina.... non c'è alcun male! Perché mai dovresti farlo, che te lo ha ordinato il dottore?

user72446

sent on 16 Agosto 2016 (17:20)

beh le foto del 16-35 le vedo nitidissime, ottime per i paesaggi, cosa che il 24-105 non ottiene, anche se per il resto e' un ottimo tuttofare.

_Axl_

sent on 16 Agosto 2016 (18:47)

Perfetto, un riassunto perfetto

Marco Zena

sent on 15 Maggio 2018 (23:50)

“ Mi sa che vi siete dimenticati tutti che il 16-35 f4 possiede uno stabilizzatore di immagine di ultima generazione e si guadagna ben 3-4 stop quindi di fatto diventa più luminoso del 16-35 f2.8
per non parlare della nitidezza colori stupefacenti giudicato da test mtf : ECCELLENTE „

ti sei dimenticato che si parlava di street e che le persone e le cose si muovono in barba all' IS.

Io sono affezzionato al 17-40 per via della compattezza e lo uso talmente poco che prediligo sia trasportabile per l' occasione che ipernitido a tutta apertura...come sempre, dipende

a volte ci si fanno troppe pippe..."a volte" è un eufemismo..gamma dinamica, MTF etc.etc..spece per comuni fotografi amatoriali di medio livello-

come peso e dimensioni come è messo sto 16-35 rispetto al 17-40?

ThomasInTW

sent on 16 Maggio 2018 (5:34)

Pesa 140g in piu'.

Pasquale Lucio Maisto

sent on 16 Maggio 2018 (5:55)

Ottica nitidissima ma con qualche problema di flare che il 17-40 non aveva.

Alvar Mayor

sent on 16 Maggio 2018 (9:19)

“ 3-4 stop „

con quello di un mio amico ci si avvicina ai 3 stop (e non sono garantiti), con il mio ai 2 stop (e non sono garantiti)

PaoloMcmlx

sent on 16 Maggio 2018 (9:56)

Premesso che io il 16-35/4 L IS l'ho solo provato al volo purtuttavia, viste le focali in gioco e di conseguenza i tempi reciproci della focale (1/15 e 1/30), non reputerei impresa improba quella di riuscire a fotografare, a mano libera chiaramente, con tempi di posa pari rispettivamente a 1 sec. e 1/2 sec.

What do you think about this topic?

Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!

There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.

Publish your advertisement on JuzaPhoto (info)

PAGE: « PREVIOUS PAGE | ALL PAGES | NEXT PAGE »