JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Un f4 non diverrà MAI più luminoso di un f2.8 perché ha uno stabilizzatore da3-4 stop altrimenti non sarebbe f4 semmai riesci negli scatti a mano libera con tempi di sicurezza inferiori a patto che nella scena tutto sia statico e nella street spesso non lo è !!
Il 16-35 f4 è veramente favolosa come lente ! Però la luminosità non è il suo forte ecco .. io infatti volevo affiancargli qualcosa di più lumnoso , un 28 o un 35 fisso :) se fai tanti paesaggi è letale !!
“ ...sarà che senza IS fa più fotografo maledetto. „
me la spieghi questa?
user30328
sent on 16 Agosto 2016 (16:08)
Grazie a tutti ragazzi. Sono combtattuto davvero. Infatti adesso mi trovo bene con 17-40 e 28 1.8 Alla fine penso che non abbia molto senso perdere soldi sul 17-40 e dovercene mettere altri.
Al limite aspetto l'uscita del 16-35 2.8 III e poi si vede.
Sono 2 ottiche completamente differenti Emiliano. Se non riesci a staccare il 24-105 dalla macchina.... non c'è alcun male! Perché mai dovresti farlo, che te lo ha ordinato il dottore?
user72446
sent on 16 Agosto 2016 (17:20)
beh le foto del 16-35 le vedo nitidissime, ottime per i paesaggi, cosa che il 24-105 non ottiene, anche se per il resto e' un ottimo tuttofare.
“ Mi sa che vi siete dimenticati tutti che il 16-35 f4 possiede uno stabilizzatore di immagine di ultima generazione e si guadagna ben 3-4 stop quindi di fatto diventa più luminoso del 16-35 f2.8 per non parlare della nitidezza colori stupefacenti giudicato da test mtf : ECCELLENTE „
ti sei dimenticato che si parlava di street e che le persone e le cose si muovono in barba all' IS.
Io sono affezzionato al 17-40 per via della compattezza e lo uso talmente poco che prediligo sia trasportabile per l' occasione che ipernitido a tutta apertura...come sempre, dipende
a volte ci si fanno troppe pippe..."a volte" è un eufemismo..gamma dinamica, MTF etc.etc..spece per comuni fotografi amatoriali di medio livello-
come peso e dimensioni come è messo sto 16-35 rispetto al 17-40?
Premesso che io il 16-35/4 L IS l'ho solo provato al volo purtuttavia, viste le focali in gioco e di conseguenza i tempi reciproci della focale (1/15 e 1/30), non reputerei impresa improba quella di riuscire a fotografare, a mano libera chiaramente, con tempi di posa pari rispettivamente a 1 sec. e 1/2 sec.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
semmai riesci negli scatti a mano libera con tempi di sicurezza inferiori a patto che nella scena tutto sia statico e nella street spesso non lo è !! 
