user3998
|
sent on 02 Luglio 2016 (19:28)
Sì va beh io con il 24-120 ci fotografo e non mi sognerei MAI di sostituirlo col 24-70 ...
Stessa qualità se diaframmati ma il primo molto più versatile.
|
|
|
sent on 02 Luglio 2016 (21:33)
“ Sì va beh io con il 24-120 ci fotografo e non mi sognerei MAI di sostituirlo col 24-70 ...
Stessa qualità se diaframmati ma il primo molto più versatile. „
guarda bene i test, certo la D750 sfrutta poco la lente perché purtroppo Nikon le ha limitato pesantemente il sensore con un filtro AA esagerato, però non c'è diaframma che tenga il 24-120 non è un mostro in risolvenza ottimo per le gite ma anche se chiudi non risolve mpx..... |
user3998
|
sent on 02 Luglio 2016 (21:58)
I test non li guarderei...
Quello che conta é solo quello che vedi sul campo e soprattutto quello che noti in stampa, il resto conta davvero poco.
Dire all'autore del topic che il 24-120 é poco più che un giocattolo buono per lo piú per le gite domenicali é davvero fare disinformazione. É fuorviante.
La verità é che con il suddetto obiettivo si fanno signore foto e se non vengono come vorremmo non attribuiamo la responsabilità all'attrezzatura..
Piuttosto é meglio investire in corsi e studiare tanto e andare sul campo e scattare a iosa.
Io il 24-70 lo conosco anche troppo bene per averlo posseduto. Lo uso ancora se mi serve luminosità alle cerimonie e lo noleggio . Per il resto uso sempre il 24-120 .
Riguardo la costruzione sono anch'io un estimatore delle ottiche solide: infatti ho molte lenti af d che in fatto di costruzione danno la paga al 24-70.
Avrei voluto che il 24-120 fosse costruito meglio..
Ma le aziende vanno nella direzione opposta e si avvalgono di un uso sempre più massiccio di polimeri , ma tant'è! |
user87834
|
sent on 03 Luglio 2016 (13:01)
Scusa ma hai tarato AF-Fine in Camera?
Probabilmente il problema è li |
|
|
sent on 03 Luglio 2016 (13:08)
Quoto Arrow, verifica la taratura AF l'ottica può cambiare parecchio (come il mio Sigma 24-105) 
E senza nulla togliere al tanto osannato 24-70 F2.8 quoto anche l'intervento di Emi76, a diaframmi chiusi voglio proprio vederle le differenze con il 24-120 o 24-105 di turno... in stampa poi...chiaro che se uno cerca luminosità non si può fare il paragone (F4 contro F2.8)
|
|
|
sent on 03 Luglio 2016 (13:14)
A diaframmi chiusi, anche i 18-55 eccellono.
Se si fanno foto indoor, ad esempio, le focali a 2.8 fanno la differenza, indipendentemente dalla bontà del progetto ottico.
Su Apsc, poi, la restrizione viene ancora più amplificata. |
|
|
sent on 03 Luglio 2016 (13:14)
Non s'è capito se scatti in raw (sarebbe meglio) o in jpg.
Se usi il jpg, allora comincia a scattare in raw, procurati photoshop o lightroom, perdici un po' di tempo, e vedrai che le immagini vengono nitide anche con la tua ottica opportunamente diaframmata.
Usa tempi di sicurezza e treppiede. Se nemmeno tutto ciò aiuta, fa' controllare obiettivo e/o macchina. |
|
|
sent on 03 Luglio 2016 (13:18)
“ Se si fanno foto indoor, ad esempio, le focali a 2.8 fanno la differenza, indipendentemente dalla bontà del progetto ottico. „
Il punto è che non tutti ne fanno, non a tutti serve il 2.8... e spesso si vuol far passare il 24-70 come "meglio a prescindere" cosa che non è assolutamente vera (vedi l'esperienza dell'utente Emi76). Aggiungo all'intervento precedente che anche la costruzione è importante, non a caso ho preferito il Sigma 24-105 al Nikon...e qui sicuramente tra 24-70 e 24-120 c'è un abisso.
|
|
|
sent on 03 Luglio 2016 (13:21)
Rispondo a Paolo Iacobini: scatto in jpeg alta risoluzione e contemporaneamente nef in modo da dare une leggera sistematina solo ai nef da stampare 50x70 o 70x100. Vengo dalle diapositive dove si scattava cercando di ottenere il massimo sapendo di non poter manipolare nulla dopo, a meno che non si faceva una scansione della dia etc etc. Ecco perchè ci tengo alla resa dello scatto, senza cullarmi del lavoro di postproduzione come lo chiami tu Paolo. Comunque vorrei inserire una immagine così potete rendevi conto del risultato, ma come cavolo si fa, potete siegarmelo perchè non ho molta dimestichezza con queste cose. |
|
|
sent on 03 Luglio 2016 (13:25)
Se poi dopo tutti questi accorgimenti hai ancora l'impressione che l'immagine è poco nitida, o peggio poco naturale. Probabilmente soffri di Bayerite.
In questo caso c'è una unica soluzione procurati una macchina che monti un sensore Foveon (con tutti i suoi limiti...) e forse troverai la soluzione ai tuoi problemi  |
|
|
sent on 03 Luglio 2016 (14:02)
Obietivi fissi, ragazzi. Obiettivi fissi se volete la qualità. Ripeto: obiettivi fissi. Se volete cpmpromessi fate le foto con gli obiettivi zoom. Provare, ragazzi, provare. non chiacchiere. |
user3998
|
sent on 03 Luglio 2016 (14:29)
ma lo sappiamo già...
se si vuole luminosità e qualità senza compromessi i fissi senz'altro...
però anche gli zoom sono comodi..
poi vorrei far notare che l'autore del topic parla di foto paesaggistica .... è inutile che ci ostiniamo parlare di" 2,8 "
... e luminosità ... nei paesaggi si chiude ... e a f8 .... le differenze anche con ottiche blasonate si assotigliano..
e se si stampa poi non ne parliamo.
|
|
|
sent on 03 Luglio 2016 (14:52)
Questa è una foto fatta con il 24-120.
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=1198229&srt=&show2=1&l=it
Vi sembra impastata?
Se il manico è nitido la foto viene bene.
Nei paesaggi poi voglio vedere chi riesce a distinguere una foto fatta con un 24-70 chiuso a f5.6 o f8 da una fatta col 24-120 che è e rimane un ottimo obiettivo.
|
|
|
sent on 03 Luglio 2016 (15:05)
“ Il Nikon 24 - 120 è un'ottichina di plastica da tre soldi...non la si può paragonare con la roba professionale, in particolare gli zoom Canon ultimi usciti, che sono oggi i migliori al mondo, sono loro gli standard di riferimento per gli altri costruttori e giustamente sono ottiche costose „
Il Nikon 24-120 f4 è un buon obiettivo tuttofare ed abbinato alla D750 ha una buona resa (per essere uno zoom 5X),
personalmente lo uso con soddisfazione sia su D750 ce su D810, è vero che non è da paragonare agli obiettivi professionali, ma anche "gli zoom Canon ultimi usciti, che sono oggi i migliori al mondo" hanno il loro limite nel prezzo in quanto un molto meno costoso Tamron 24-70 2,8 si comporta quasi in maniera identica costando meno della metà.
www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF-24-70mm-F28L-II-U
Enzovic, che programma usi x visualizzare le fotografie a monitor in quanto gli scatti potrebbero essere "viziati" dal programma di visualizzazione, se non lo hai ancora fatto, per vedere il livello di dettaglio, prova il visualizzatore proprietario di Nikon ViewNX-I. |
|
|
sent on 03 Luglio 2016 (15:21)
Per la mia esperienza la D750 è di per sè tendenzialmente soft (70-200 2.8 vr2 e Milvus 85 tanto per sgomberare il campo da dubbi sull'obiettivo). Credo che la elevatissima tenuta agli alti Iso di questa macchina sia una scelta di posizionamento di Nikon realizzata con un filtro AA aggressivo e/o un noise reduction già in Raw. No free lunch. Però con il notevole AF che ha è una eccellente tuttofare. Se non avessi come prima macchina la Sd1M avrei optato per la D810. |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
