|
|
sent on 17 Marzo 2016 (21:14)
I confronti di dpreview hanno le foto della A6300 non a fuoco almeno in raw. Ma di cosa stiamo parlando. |
|
|
sent on 17 Marzo 2016 (21:21)
“ Il 16-50 è vero che viene catagorizzata come ottica da kit, ma è davvero imbarazzante sotto ogni punto di vista! „
Catagorizzata? Al limite categorizzata 
|
|
|
sent on 17 Marzo 2016 (21:23)
Adesso non per dire, ma provate a selezionare le varie A7S, 1Dx ecc.. La A6300 Sembra quasi (e dico quasi, credo uno stop e qualcosa di differenza) alla pari a 12800 ISO, il che è abbastanza improbabile, non credete? Saremmo di fronte ad una svolta  |
|
|
sent on 17 Marzo 2016 (21:23)
Sai Colbricon ci avevo fatto caso anche io.. ma più che non a fuoco sembrano proprio morbide; ho affiancato la a6000 con a6300 e sembra che ci sia quasi uno stop di miglioramento ad alti iso. Però come dici tu le immagini della a6300 sono morbide e credo che il miglioramento ad alti iso sia un leggero deblur sulla foto. Ovviamente secondo me. |
|
|
sent on 17 Marzo 2016 (21:34)
Davvero notevole!!!Batte le altre aps-c e tiene tesata alle FF. Peccato per il prezzo..Ma quel che mi ha negativamente colpito sono i samples della A7 II!!!!!...Scusatemi per il "fuori tema" |
|
|
sent on 17 Marzo 2016 (21:42)
Mm è arrivata oggi a casa la 6300 ora la testo per bene e in seguito deciderò se mantenere anche la 6d o disfarmene... |
|
|
sent on 17 Marzo 2016 (21:49)
“ " Il 16-50 è vero che viene catagorizzata come ottica da kit, ma è davvero imbarazzante sotto ogni punto di vista!"
Non sono d'accordo, l'ho avuto per tre anni su nex 5t e su a6000.. se usato da 19mm (sotto la distorsione è troppa) in poi e chiuso di due stop (circa) restituisce immagini soddisfacenti. „
Per la sessantesima volta metto il link alle mie impressioni d'uso (chi le ha già lette è pregato di non cliccare):
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&show=2&t=1537058#7046330
Sono d'accordo con Fabrizio, che da 19mm in su e chiuso di due stop si comporta abbastanza bene.
Poi sono il primo a dire che una macchina di questo livello (e di questo prezzo) avrebbe meritato uno zoom kit di qualità migliore, con buone prestazioni anche sotto ai 19mm, magari rinunciando alla compattezza da pancake.
Ricordo che le anticipazioni di Sonyalpharumors.com (che per me ha una credibilità a metà strada tra le Profezie del Divino Mago Otelma e il Kazzenger del Mitico Giacobbo) pronosticavano che l'A6300 sarebbe uscita con uno zoom kit di qualità migliore. Credo che sarebbe stato gradito anche a molti utenti dell'A6000, un tuttofare con un prezzo a metà strada tra il 16-50 e lo Zeiss 16-70 (su cui sento giudizi contrastanti), qualcosa di simile al 18-55 di cui usufruiscono gli utenti Fuji. Ma i dirigenti Sony da quest'orecchio non ci sentono.
Io comunque non mi lamento perché da quando ho la tripletta dei Sigma 19, 30 e 60 f/2.8 (che con l'immancabile Samyang 12/2.0 diventa un quartetto) il 16-50 lo uso poco, giusto quando ho (raramente) l'esigenza di variare continuamente la focale o quando voglio il minimo peso e ingombro. |
|
|
sent on 17 Marzo 2016 (21:50)
Mah con il 16-50 secondo me si esagera con i commenti negativi.
Resta uno zoom pancake 3x, con anche lo stabilizzatore che va bene( va meglio rispetto al 35mm e 50mm Sony)e che copre apsc.
Dato in kit oltretutto. |
|
|
sent on 17 Marzo 2016 (21:54)
“ ... con anche lo stabilizzatore che va bene „
In base alla mia esperienza si guadagnano 3 stop con una certa sicurezza. 2 se si vuole più margine. |
|
|
sent on 17 Marzo 2016 (22:11)
Secondo me c'e' meno rumore ma anche meno dettaglio
|
|
|
sent on 17 Marzo 2016 (22:36)
"Resta uno zoom pancake 3x, con anche lo stabilizzatore che va bene( va meglio rispetto al 35mm e 50mm Sony)e che copre apsc.
Dato in kit oltretutto."
Ho nel mio set di obiettivi sia il 16-50 che il 50 (1.8 OSS), e direi che quest'ultimo è parecchio nitido. Quindi credo sia esagerato dire che il 16-50 vada meglio del 50mm. Poi fare dei paragoni fra obiettivi completamente diversi fra loro non ha molto senso. |
|
|
sent on 17 Marzo 2016 (22:50)
Credo che Makmatti intendesse che è meglio come stabilizzazione. |
|
|
sent on 17 Marzo 2016 (23:47)
Da 19 in su e chiuso di 2 stop va bene anche un vaso di Nutella... |
|
|
sent on 17 Marzo 2016 (23:59)
No... l'obiettivo monolente della Kodak Instamatic, con cui ho fatto le prime foto quasi mezzo secolo fa, era un 41mm (per un formato un po' minore del 24x36) ed f/11 di apertura fissa ma aveva una risolvenza pessima.
Comunque non stiamo proclamando che il 16-50 avrebbe un superba qualità ottica, ma semplicemente che conoscendolo e usandolo opportunamente qualcosa di passabile si può trarne. Poi non occorre che dica per la trecentesima volta che quelli della Sony dovrebbero fornire uno zoom kit migliore.
P.S. Anche l'obiettivo della Bencini Comet degli anni 50/60, con cui mi hanno fotografato da bambino, aveva una sola lente e solo f/11, ma se guardo le mie vecchissime foto con la Comet, sono molto meno peggio di quelle fatte anni dopo con la Kodak.
Mi sa che quell'unica lente era di qualità migliore. |
|
|
sent on 18 Marzo 2016 (0:49)
ma che ha il povero 16-50? praticamente io uso solo quello, ci ho pure pubblicato un intero articolo su juza usando solo quella lente, che a parer mio è di un altro livello rispetto ai soliti 18-55 delle reflex (che ho posseduto). Con un click di lightroom questa temibile distorsione sparisce.
www.matteobedendo.it/img/s9/v18/p1842228125-5.jpg non mi sembra così malvagio come dicono tutti |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
