Canon ef 300mm f2,8 L usm per caccia fotografica

Forum
Obiettivi
Teleobiettivi

PAGE: « PREVIOUS PAGE | ALL PAGES | NEXT PAGE »

user24904

sent on 07 Gennaio 2016 (12:06)

E perchè mai dovrei rifarmi gli occhi?

P.S. mica non guardo solo le tue, non ne guardo proprio... non mi interessano.

Troppi uccelli, preferisco altro MrGreen

Davide Rosa

sent on 07 Gennaio 2016 (12:14)

A me sembra che il discorso di Ummira sia di assoluta sostanza...comprare qualcosa di non riparabile vuol dire solo buttare via i soldi...e in questo caso nemmeno pochi...Claudio scusa ma l'invito a guardare le tue gallerie per rifarsi gli occhi mi pare un po superbo...con tutto il rispetto.

user24904

sent on 07 Gennaio 2016 (12:19)

Ma no Davide, era solo una battuta umoristica... Claudio è molto autoironico MrGreen

user24904

sent on 07 Gennaio 2016 (12:21)

@Claudio Se piacciono o meno agli Juzini, me ne importa il giusto , praticamente nulla... non stanno li per raccogliere mi piace.

E non mi pare fosse questo l'argomento della discussione....

P.S. non cancellate gli interventi... che poi uno risponde e passa per pazzo.

Claudio Cortesi

sent on 07 Gennaio 2016 (12:24)

Davide carissimo : Se avessi guardato le mie ultime gallerie non avresti scritto che chi compra un 500 4.5 o un 300 non stabilizzato butta via i suoi soldi: il 90% delle mie foto pubblicate è stata fatta con queste due lenti. MrGreen

Se le avessi viste diresti: chi risparmia migliaia di euro come Claudio fa ottime foto...

Ancora una volta... Grande Capo Estic. ...zi ha parlato ;-)

P. S. : anche tu puoi farlo. ;-)

user24904

sent on 07 Gennaio 2016 (12:26)

Ma il topic era sulla qualità delle tue foto?

Cavolo stavo totalmente andando OT allora.

P.S. non ne vedo il motivo. Chi ha avuto il tempo di leggere sa a chi e perchè rispondevo.

Davide Rosa

sent on 07 Gennaio 2016 (13:45)

non ho detto che si fan brutte foto, ho detto che non essendo riparabili rappresentano una bella incognita...e non ho nemmeno detto che le tue foto son brutte....mah...tutti maestri al giorno d'oggi....scusa ma non ho capito cosa potrei fare anche io...

user24904

sent on 07 Gennaio 2016 (13:49)

Il post scriptum era rivolto a me.. potrei cancellare pure io i messaggi, come fa lui.

Claudio Cortesi

sent on 07 Gennaio 2016 (13:55)

Bene. Vedo che ho gettato nella confusione un Topic.
Bella la vita da troll. ;-)

Però i miei interventi erano in Topic. ...
Ora torno a essere serio. Abbiate pazienza perché dopo 2 settimane a fotografare pennuti con un amico, è il primo giorno di lavoro. ...
I vecchi obiettivi Canon da 300 2.8 in su equivalgono otticamente a quelli più moderni: sempre con la prima lente di fluorite erano fatti. E la velocità di af è assolutamente la stessa, non essendo mai cambiato l'usm (il motore ultrasonico). Essendo prodotti per uso professionale, secondo voi se sono venduti in ottime condizioni, che probabilità avranno di rompersi nei prossimi diciamo vent'anni? Il mio vecchio 300 2.8 l'ho venduto dopo 25 anni che lo usavo e funzionava benissimo. Perciò consiglio a chi ha aperto questo Topic di acquistare con tranquillità un buon 300 2.8 old usato ma in ottime condizioni e dopo averlo provato bene, anzi benissimo.

Augh (sempre) Grande Capo Estic...zi ha parlato. Sorriso

Mariofoto

sent on 07 Gennaio 2016 (15:45)

Tutto invecchia. . .
Tanti inseguono il consumismo per avere sempre ottiche fresche ultimo grido ... tanti altri amatori comprano il modello vecchio, appena esce una fotocamera o obiettivo nuovo per risparmiare , e anche in questo caso ricordiamo che dopo 7 anni se si rompe non ci sono più i pezzi di rucambio....

Un ottica serie L Canon è sempre un ottima ottica... il prezzo di 1500,00 -2500,00 è dovuto proprio per questo ....
ricordiamo che il 500mm costava 13.500.000 lire nel 1999 che ai tempi erano soldi ...

Mariofoto

sent on 07 Gennaio 2016 (15:47)

Claudio complimenti per le foto MrGreen

Claudio Cortesi

sent on 07 Gennaio 2016 (15:53)

Grazie Mario. ;-)

Ummira e Davide : stavo solo scherzando. ;-)

Mariofoto

sent on 07 Gennaio 2016 (15:59)

Stefano ... se ti serve per caccia fotografica io valuterei un 500mm perché alla fine con il 300mm saresti spesso corto e dovrai comprare moltiplicatori, che alla fine sono sempre dei vetri che metti davanti l'ottica perdento qualità.

se ti serve per spot allora il 300mm è ottimo perché nello sport spesso serve il diaframma più luminoso

Stefoto1966

sent on 07 Gennaio 2016 (16:18)

Volevo chiedere a Claudio Cortesi per l'ex tender 2xll non è supportato dall'obiettivo o è questione di scarsa nitidezza?

Claudio Cortesi

sent on 07 Gennaio 2016 (17:02)

Il 2X III ha nel suo schema una lente a bassa dispersione: la nitidezza è maggiore e i colori sono vivaci come il 300 liscio. Sorriso

Il 2X si può usare solo con il 300, il 500 4.5 duplicato con 2X perde l'af con tutti i corpi e andrebbe usato a f:16.
Il mio vecchio 300 2.8 non gradiva invece l'1.4 III e andava benissimo col l'1.4X old (versione 1988).

What do you think about this topic?

Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!

There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto. With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.

Publish your advertisement on JuzaPhoto (info)

PAGE: « PREVIOUS PAGE | ALL PAGES | NEXT PAGE »