JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).

Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.

OK, confermo

Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:

Accetta Cookie

Personalizza

Rifiuta Cookie

una curiosità, di quali lenti m4/3 sentite la mancanza?

Forum
Obiettivi
Obiettivi Micro Quattro Terzi

PAGINA: « PAGINA PRECEDENTE | TUTTE LE PAGINE | PAGINA SUCCESSIVA »

Rcris

sent on 31 Dicembre 2015 (11:43)

12-50 (ma pure 10-60 se si riuscisse) f/4.

Preben Elkjaer

sent on 31 Dicembre 2015 (11:58)

Qualche fisso luminoso: un 17 0.95-1.2 o un 25 0.95 con AF (i Voigtlander sono MF).

Con l'arrivo dei supertele (100-400 e 300) e magari di un Macro più lungo, oramai il parco ottiche è completo.

Matteo Platania

sent on 31 Dicembre 2015 (12:17)

Fisso non fish-eye, massimo 7-8mm e sotto f2.8 (quoto Paolo Cellocco)

Fisso luminoso, tra i 14 e i 25mm, non oltre f1.2 e AF (quoto Preben)

Ciao
Matteo

Andrea Festa

sent on 31 Dicembre 2015 (12:20)

Quoto a mia volta in favore di un 7mm f/2 lineare (non fisheye)!

Matteobelletti

sent on 31 Dicembre 2015 (12:34)

Fissi:
17mm f0,95/f1,2 autofocus...ma ho paura che costerebbe uno sproposito, considerando il prezzo dei manual focus voigtlander o mitakon.
50mm f1,4/f1,8 autofocus (mi piaceva molto la focale 105 su FF).
Zoom:
12-25 f1.8?stile sigma 24-35 f2...

Lele	sent on 31 Dicembre 2015 (12:37) Bello il 100 400 panaleica....fosse stato un po' più luminoso.

Mastropeppe

sent on 31 Dicembre 2015 (13:21)

Un fisso 7-8 mm f1.8 ed un 50-60mm f1.2-1.4 e sto apposto per un bel po insieme al nuovo 300mm. Se poi migliorano l'af sui corpi la scimmia la mando in pensione definitivamente ;-)

Minox80

sent on 31 Dicembre 2015 (13:51)

Il 100-400 panaleica sembra un po troppo grande per quanto è buio...

Minox80

sent on 31 Dicembre 2015 (14:02)

Poi anche a me piacerebbe un 12-60 f4 se piccolino

Nicolò Cavallaro

sent on 31 Dicembre 2015 (14:20)

Mauro, la nostra lista della spesa non finisce più. Se continua così rischiamo di fare fallire Olympus MrGreen

Manca solo un 2.000mm f/1.8 e abbiamo coperto ogni possibile combinazione MrGreen

Darosmauro

sent on 31 Dicembre 2015 (14:24)

MrGreen

Kuro77

sent on 31 Dicembre 2015 (14:28)

Un bel 7-200 f 2.0 economico e leggero no?!? Sorriso

Minox80

sent on 31 Dicembre 2015 (14:39)

Allora per i sogni c'è 10-50 f2.0 . Secondo me anche fattibile ma avrebbe le dimensioni di ottiche ff

Massimo Menzaghi

sent on 07 Febbraio 2016 (18:28)

dopo aver visto il 300, nel 100 macro che desidero non vedrei niente male la stabilizzazione da accoppiare a quella del sensore...

Darosmauro

sent on 07 Febbraio 2016 (20:03)

A questo punto, anch'io: 90 mm macro e 100-400 entrambi Zuiko (ho solo corpi Oly MrGreen

). Tutti e due stabilizzati in modo che lavorino in coppia con il sensore.
Se migliorano ulteriormente la velocità autofocus tipo Sony 6300, tenuto poi conto delle funzionalità del focus stacking, con queste due ottiche rischiano di sbancare nella fotografia naturalistica.

Che cosa ne pensi di questo argomento?

Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!

Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.

Publish your advertisement on JuzaPhoto (info)

PAGINA: « PAGINA PRECEDENTE | TUTTE LE PAGINE | PAGINA SUCCESSIVA »