user47513
|
sent on 14 Gennaio 2016 (16:16)
Beh. .. sul fatto che gli faccia 10 a 0 in nitidezza lo vorrei vedere di persona coi miei occhi..
|
user47513
|
sent on 14 Gennaio 2016 (16:17)
Il 17/70 è già nitidissimo .... se il 17/50 gli desse 10/0 comprerebbero tutti quello
non venderebbe più nessun altro obiettivo “ „ |
user47513
|
sent on 14 Gennaio 2016 (16:19)
Senza considerare che il tamron 17/50 che fra i tre è il piu "scarso" allora sarebbe da prendere a calci
|
|
|
sent on 14 Gennaio 2016 (19:42)
Secondo me elemento non da poco è che il 17-70mm (tra gli obiettivi standard) ti permettere di avere un pizzico di versatilità in più senza perdere in qualità. Quel poco che perde, se lo perde, lo guadagno nel più ampio uso che permette |
user47513
|
sent on 14 Gennaio 2016 (20:20)
Esatto Massimiliano. ..
E il bello è che perde proprio poco rispetto al 17/50...anzi... se non guadagna |
|
|
sent on 15 Gennaio 2016 (9:18)
Mi riferivo al confronto tra il vecchio 17-70 e il nuovo 17-70,
alla fine il 17-50 e il 17-70 C son molto simili, forse il 17-50 ha leggermente più nitidezza agli angoli e meno aberrazione ma roba di poco |
user47513
|
sent on 15 Gennaio 2016 (9:26)
Ah
Ok! |
|
|
sent on 15 Gennaio 2016 (13:59)
Eccomi con una prima risposta, obbiettivo Sigma 17-50 su Nikon D7200 con o senza stabilizzatore ecc i tempi sono quelli ovvero lunghi, prima che avvenga lo spegnimento display = 60/65 sec. Mentre su corpi macchina più datati D80 D90 D300 tutto nella norma brevi visura rapida 6 sec che siano obbiettivi Nikon o Sigma non cambiano granché, devo aggiungere che stamane ho parlato telefonicamente con AD Service assistenza Sigma Milano spiegando loro quanto sopra , non è un'anomalia affermano è normalità (confermata dai Japan) qualora necessiti di ulteriori chiarimenti aggiornamenti software firmware etc e quanto altro sono disponibili a riceverti in qualunque momento.
Marino
|
|
|
sent on 07 Febbraio 2016 (12:18)
scusate, non ho capito la differenza tra il vecchio: Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC OS HSM Macro e il nuovo: Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC OS HSM Macro C. La C alla fine del nome se ho capito bene sta per Conterporary ma non ho capito in cosa cambia come estetica e innovazioni tecniche. |
|
|
sent on 09 Febbraio 2016 (10:49)
Sì esatto la C sta per Contemporary, la grande differenza è che Sigma ora ha diviso i suoi obiettivi in tre categorie Art, Sport e Contemporary, tutte quante con miglior personalizzazione da parte dell'utente con il sigma dock, per cui puoi aggiornare firmware, regolare la messa a fuoco, regolarne la sua velocità, impostare il limitatore di mess a fuoco, regolare lo stabilizzatore ecc ecc ecc |
|
|
sent on 09 Febbraio 2016 (11:02)
io ho preso il 17-70 macro c e sono molto soddisfatto. a discapito di un pelo di nitidezza hai la possibilità di regolare AF con la basetta usb, più escursione sullo zoom e una funzione "macro". |
|
|
sent on 09 Febbraio 2016 (11:12)
Ho avuto il Sigma 17-70 e mi ci sono proprio divertito.
L'apice della nitidezza che ho ottenuto è QUI. |
|
|
sent on 09 Febbraio 2016 (11:27)
ho il 17-50 (canon) e ne sono molto soddisfatto. E' una lente praticamente priva di difetti importanti. Al centro è nitidissimo già alla massima apertura ma è un po' morbida ai bordi; ma se si apre tutto il soggetto non si mette mai agli estremi; quindi è un difetto che emerge solo nei test. E' abbastanza piccola. Monta filtri standard da 77. Costruzione robusta....
Quello che mi ha fatto scegliere il 17-50, più di tanti test, è stata questa riflessione.
rispetto al 17-70 ha un'escursione minore ma i 50mm, su nikon, corrispondono ai 75mm eq. mentre i 70mm corrispondono a 105mm eq. Entrambe sono misure mediotele adatte ai ritratti ma certamente inadatte come telezoom (es. caccia). Quindi ti condivido quello che ho pensato. Nei ritratti si usa il mediotele per tre ragioni.
La prima è evitare la deformazione. Superati i 50 mm è abbastanza facile evitare deformazioni importantiil 75mm eq. che con il 105mm eq. quindi non ci sono differenze significative.
La seconda è migliorare lo stacco dei piani. Ma nel caso delle due ottiche a confronto, la più corta recupera ampiamente questa differenza con la maggior apertura.
La terza è non imbarazzare il soggetto. Ora, già a 75mm eq., il soggetto sarà sempre almeno ad un metro e mezzo. Direi che qui la differenza c'è ma non è determinante.
Sotto i 75 mm eq., invece, il 17-50 ha un vantaggio di apertura (e quindi velocità) praticamente ad ogni apertura! il 17-70, infatti, già a 30mm eq. non ha più l'f2.8.
E ti chiedo, quando serve di più la luce? alle basse focali quando il micromosso è meno pericoloso (e magari si può utilizzare uno stativo) oppure nelle focali da 35 a 50mm che sono considerate le più utili e comuni nella fotografia generalista?
my two cents. |
|
|
sent on 09 Febbraio 2016 (16:28)
Lo stesso ragionamento che ho fatto io =) c'è da dire che per chi ha utilizzato sempre obiettivi con un apertura normale forse non ci si trova subito bene, sopratutto se vai a lavorare a 2.8 e a 50 mm: hai una ridottissima profondità di campo, bisogna essere proprio millimetrici nella messa a fuoco, per intenderci, in un ritratto se al posto di mettere a fuoco in mezzo agli occhi, metti a fuoco la "gobbetta" del naso, gli occhi escono leggermente sfuocati...
Una volta che però lo padroneggi e ne conosci i suoi pregi e difetti ti dà buonissimi risultati! |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
