JuzaPhoto uses technical cookies and third-part cookies to provide the service and to make possible login, choice of background color and other settings
(click here for more info).
By continuing to browse the site you confirm that you
have read your options regarding cookies and that you have read and accepted the
Terms of service and Privacy.
You can change in every moment your cookies preferences from the page Cookie Preferences, that can be reached
from every page of the website with the link that you find at the bottom of the page; you can also set your preferences directly here
Grazie della risposta Porcy88, non uso correzioni tranne maschera di contrasto bassa. Proverò a fare un paio di prove con 2400 dpi su 35 mm. anche se rimango dubbioso, forse il problema e' altrove. Ciao
Per il 35mm occorrono scanner dedicati, almeno un Canonscan 2700. Meglio ancora il Canonscan 4000 o i Nikon di pari risoluzione; a trovarli ci sarebbero gli scanner Minolta 5700. Esistono naturalmente scanner migliori (ma di costo assurdo per un amatore). Con il Canonscan 2700F ho avuto risultati estremamente migliori dell' Epson 750, unico handicap il collegamento al pc su interfaccia scsi che non è più presente in maniera nativa nei pc moderni. Stefano
I plustek 7*00 e 8*00 sono moderni, hanno connessione USB, si trovano pure nuovi,usati hanno prezzi contenuti e sfornano immagini di buona qualità, sicuramente molto meglio di uno scanner piano. Non serve andare su roba vecchia e diventare matti con la scsi.
Io ho avuto i migliori risultati usando lente macro e fonte luminosa... Purtroppo gli scanner piani vanno bene solo per web o per fare provini, non per stampe grandi.
“ Io ho avuto i migliori risultati usando lente macro e fonte luminosa... Purtroppo gli scanner piani vanno bene solo per web o per fare provini, non per stampe grandi. „
Si, esistono diversi procedimenti per ottenere la stessa cosa. L importante è avere il negativo perfettamente parallelo al piano focale, illuminato da dietro in modo regolare. Poi con una fotocamera con lente macro, in M, si fa la foto del negativo (o della diapositiva). Il file nel primo caso si inverte, nel secondo si fanno solo le giuste regolazioni di neri e bianchi. Volendo si potrebbe anche usare una finestra come fonte luminosa...
Per la pellicola 35mm per poter ingrandire di più io faccio 3 foto di ogni negativo, uno per esempio alla porzione di sinistra, uno alla parte centrale e uno alla parte di destra. Poi in Photoshop unisco e ottengo una immagine unica, inverto e regolo se é il caso. Nella mia galleria pellicola ho due immagini trattate in questo modo (casteldelmonte e campo di grano) delle quali ho fatto delle stampe di grande formato . Come obbiettivo uso un 105 macro
molto interessante, non ho più il macro, a parte il 35-70 f2.8 che ha la modalità macro...ma non credo abbia la stessa incisività di un macro vero...pero tentare consta nulla...
Quel video fa venire i brividi. Vorrei proprio vedere quanto sono puliti quei negativi dopo che il tizio li ha palpeggiati in ogni dove a mani nude. I negativi si maneggiano solo dai bordi, se a mani nude, o si toccano con guanti di cotone.
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 259000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
