|
|
sent on 12 Giugno 2015 (17:14)
Premetto che preferisco i fissi quindi sono di parte.
Prova per bene l'85, l'ho preso quando usavo aps-c e lo uso tutt'ora su FF e aps-h. Grande ottica per il costo che ha.
Se proprio non puoi rinunciare allo zoom (proprio tu che non ci lavori potresti farlo) consiglierei il Canon f2.8 non stabilizzato, da usare col monopiede o il Tamron VC (che ho).
Lo stabilizzatore del Tamron é molto buono ma come tutti 70-200 f2.8 pesa parecchio e se fai foto a soggetti che rimangono ad altezza fissa il monopiede è estremamente comodo anche con questa ottica. |
|
|
sent on 13 Giugno 2015 (0:58)
Il Tamron ha meno nitidezza del canon proprio dove mi serve, ovvero a 2.8.
In effetti è vero che con tempi alti per foto sportive o con il monopiede lo stabilizzatore non servirebbe in quei casi, ma in altri casi se scatto a mano libera con un peso così mi sembra quasi obbligatorio....
Comunque non ho capito una cosa, come velocità di messa a fuoco c'è differenza tra il canon e il tamron? Perchè alla fine è una delle cose che conta di più per quello che serve a me! |
|
|
sent on 13 Giugno 2015 (10:42)
Per quanto sia ottimo il 200L fisso lo sconsiglio perché in palestra potresti trovarti in molte situazioni lungo, poi ovviamente dipende dalla palestra |
|
|
sent on 13 Giugno 2015 (19:24)
Ciao Bruno77, hai ragione. A volte già sono a posto con il 50 come lunghezza. Un 200 fisso sarebbe troppo. |
|
|
sent on 13 Giugno 2015 (21:17)
“ A volte già sono a posto con il 50 come lunghezza „
Wow, decisamente frequentiamo palestre molto diverse...  |
|
|
sent on 15 Giugno 2015 (8:19)
Sono praticamente a bordo campo e fotografo la scena a giocatore intero. Poi dipende dalle palestre, a volte sono a bordo campo a volte sono in tribuna, ma non sono palestre grandi. |
|
|
sent on 15 Giugno 2015 (8:59)
Un 70-200 2.8 è, secondo me, l'ideale.
Per la storia del peso farei finta di niente.
d |
|
|
sent on 15 Giugno 2015 (10:45)
Infatti ero giunto a quella conclusione. Solo che mentre economicamente il Tamron sarebbe la scelta più logica, ho paura di pentirmene e "buttare" un sacco di soldi per una cosa che non mi lascia del tutto soddisfatto, allora se proprio devo buttare tanti soldi forse andare direttamente sul bianco canon? |
|
|
sent on 15 Giugno 2015 (11:51)
se puoi permetterti la spesa fatto, a parte che difficilmente te ne pentirai, sarà più facile rivenderlo senza perderci molto, in caso tu non fossi soddisfatto o non riuscissi a sfruttarlo a dovere. |
|
|
sent on 15 Giugno 2015 (11:53)
intervengo nuovamente, ieri mi è capitato di fotografare in palestra ed ho fatto qualche scatto con il mio Tamron 70-200 f2.8 di ld ( ovvero la versione non stabilizzata ), ti allego 4 scatti in alta risoluzione così puoi valutare meglio la lente, se guardi gli exif c'è anche uno scatto fatto a 2.8. Io ne sono pienamente soddisfatto, lo stabilizzatore non mi manca in quanto usandolo per sport scatto veloce e sempre ampiamente nei tempi di sicurezza per evitare il mosso. Come già detto in un post precedente , da f4 in su è molto buono ma per le mie esigenze anche a 2.8 non mi dispiace.
Puoi vedere le fotografie nella mia galleria sport:
www.juzaphoto.com/me.php?l=it&pg=127240#fot1375591
|
|
|
sent on 15 Giugno 2015 (12:57)
Le foto a f4 sono molto belle, ma la foto a f2.8 non mi convince, ma forse ho già l'occhio troppo clinico dopo aver visto gli esempi in alcuni confronti tra i due obiettivi.
Se spendo più di mille euro vorrei la perfezione già a partire da 2.8, se no se lo devo usare a f4 per averlo nitido tanto vale che prendo il bianchino f4 is che costa anche meno del tamron 2,8 (e pesa anche meno!)
Credo che quindi il mio unico dubbio sia se prendere il canon f4 is o il canon 2.8 liscio o is. Se la giocano quei 3, poichè se devo fare una spesa la voglio fare fatta bene, poi non voglio rimpianti.
A livello di nitidezza a massima apertura c'è differenza fra quello f4 e quello f2.8? Perchè se fosse uguale o simile, a quel punto forse il peso in meno del f4 (e ovviamente anche il costo minore) varrebbe lo stop in meno che ha. |
|
|
sent on 15 Giugno 2015 (14:52)
Basandomi sui test ed al confronto fatto qui su Juza a questo indirizzo:
www.juzaphoto.com/article.php?l=it&article=33
ti direi che il 2.8 del canon non è cosi tanto più efficace rispetto al modello che ho io.
|
|
|
sent on 15 Giugno 2015 (15:40)
Era lo stesso che avevo visto io, ma ricordavo male, mi pareva che i risultati del tamron fossero simili a quelli del sigma, in effetti però sono tipo il canon. Dimenticavo inoltre che scartavo i non canon anche per la velocità di messa a fuoco: ho letto che la mancanza del limitatore di fuoco li rendeva molto più lenti del canon. Purtroppo non potendo avere un riscontro fisico, devo attenermi a quanto leggo... |
|
|
sent on 15 Giugno 2015 (15:58)
senza dubbio con il canon hai un AF più performante. Io ho riscontrato qualche sporadico problema di af con il tammy, ma solo in condizioni di luce pietosa, per il restante 98% dei casi non ho mai avuto grossi deficit.
Se hai letto tutto il test alla fine il consiglio è il seguente ( lo riporto perchè potrebbe interessare anche ad altre persone ):
"Tutti i tre obiettivi non sono molto nitidi negli angoli, ma il Canon e il Tamron sono simili (anzi, il Tamron è leggermente più nitido), mentre il Sigma è soft negli angoli. Sul FF, vi consiglio il Canon (se avete il budget) o il Tamron, che è un obiettivo straordinario per il suo prezzo, in termini di qualità d'immagine."
|
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
