|
|
sent on 24 Gennaio 2015 (15:00)
“ Confermo che tutti i tele Canon con stabilizzatore di seconda generazione se utilizzati con fotocamere recenti (1dX, 5dm3, 7dm2) quando si usa il 2XIII NON RALLENTANO l'af, che mantiene la stessa velocità delle ottiche non moltiplicate. „
Claudio, ma rallentano meno delle precedenti versioni oppure è come avere l'ottica liscia? Faccio fatica a credere che non ci sia nessun rallentamento con gli extender, anche minimo ma ci deve essere. Poi dipende anche dalle condizioni di luce!
Chiedo dato che non ho mai avuto il piacere di provarli  |
|
|
sent on 24 Gennaio 2015 (15:38)
Dei serie 2 ho provato il 400 ed il 600 in prova . Era di giorno a bordo pista . Con o senza 2x mi sembravano uguali. Ho il 400 prima serie e lui con il 2x si rallenta ma non che sia tutto questo dramma ..... otticamente tra prima e seconda serie non è che ci veda tutta questa differenza secondo me |
|
|
sent on 24 Gennaio 2015 (16:34)
Il 500IS II con l'1.4X se rallenta lo fa in modo impercettibile, con il 2X (serie III, ovviamente) sulla 7D2 invece si avverte chiaramente, mentre con la 1DX ritorna ad essere velocissimo (ma sempre meno che l'ottica liscia, a mio avviso). |
|
|
sent on 24 Gennaio 2015 (16:34)
Il 500IS II con l'1.4X se rallenta lo fa in modo impercettibile, con il 2X (serie III, ovviamente) sulla 7D2 invece si avverte chiaramente, mentre con la 1DX ritorna ad essere velocissimo (ma sempre meno che l'ottica liscia, a mio avviso). |
|
|
sent on 25 Gennaio 2015 (13:38)
Sto usando il 300 f:2.8 is II con 2XIII su 5dm3 e la velocità di rotazione della messa a fuoco è la stessa dell' obiettivo liscio. Era così anche sulla 70d che però era precisa nella maf solo col sensore centrale.
Utilizzando la 7d old il rallentamento con 2XIII è evidentissimo. Con 1.4 XIII appena avvertibile.  |
|
|
sent on 28 Gennaio 2015 (17:10)
Li ho usati a lungo entrambi su una 1D Mk III, il 400 2,8 e il 500 4, tutti due penultima serie, e devo dire che l'accoppiata migliore è 500+1,4x: arrivi lontano e l'autofocus rimane velocissimo.
Il 400 non è nato per la foto naturalistica, ma per quella sportiva, dove non serve una focale più di tanto lunga, perché gli atleti sono più facilmente avvicinabili dei pennuti, ma dove invece serve una grande luminosità. Per la foto naturalistica ti toccherebbe usare il 400 sempre munito di 2x. Il 500, invece, è il meglio per la foto naturalistica e si usa benissimo anche a mano libera, mentre il 400 2,8 è un vero macigno. |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
