|
|
sent on 21 Dicembre 2014 (15:09)
Il 120-400 sigma è una buona lente(lo usato con soddisfazione su d 300) più compatto e leggero del fratello maggiore, a 400 la resa è praticamente identica, si trova nuovo a 730 euro. Donald |
|
|
sent on 22 Dicembre 2014 (0:09)
il 120-400 è la versione rinnovata del precedente 135-400, frutto della politica di marketing intesa ad ampliare le focali in basso per rendere più versatile ed appetibile l'ottica.
Peccato però che sia cresciuto anche il peso, ma non di moltissimo.
Io ho il 135-400 di cui sono contento per esser un valido compromesso, ma miracoli non fa ....e non credo ne faccia il 120-400. |
|
|
sent on 26 Dicembre 2014 (16:24)
Interessante, grazie.
Ultimissima domanda veramente, dubbio finale. Ho ristretto la scelta ai tre obiettivi che ora vi dico. Supponendo di trovare il canon e il sigma nell'usato, secondo voi, come qualita' immagine, cosa e' meglio tra queste situazioni:
-Tamron 70-300 vc usd a f5,6 a 250/300 mm croppato per avere circa un 350/400 mm virtuale;
-Sigma 120-400 a f5,6 a 400 mm;
-Canon 300 L non IS a f5,6 croppato a 400mm virtuali
Grazie ancora!
|
user16612
|
sent on 26 Dicembre 2014 (18:37)
Ma intendi dire il 300/4 moltiplicato con un 1,4? |
user16612
|
sent on 26 Dicembre 2014 (18:52)
Se fosse la versione IS non avrei dubbi a consigliartela. Ha una nitidezza tale da permettere crop anche molto pesanti. L'ho usato in questo modo su 5d e 1d ii, quindi su sensori poco densi. |
|
|
sent on 26 Dicembre 2014 (20:23)
Visto che escludi i fissi non per versatilità ma per il prezzo, perché non dai un occhiata al sigma 400 f 5,6 apo macro, si trova tra i 200 e i 300 €, io ne ho acquistato uno oggi per 200, ha una nitidezza straordinaria, bei colori e un rapporto qualità prezzo imbattibile. |
|
|
sent on 26 Dicembre 2014 (20:44)
“ Se fosse la versione IS non avrei dubbi a consigliartela. Ha una nitidezza tale da permettere crop anche molto pesanti. L'ho usato in questo modo su 5d e 1d ii, quindi su sensori poco densi. „
Su 50D e 7D è eccezionale a f/5.6 ed f/8, ma a f/4 fa pena. Almeno, l'esemplare che avevo io e non soffriva di F/B focus.
Comunque le mie sensazioni sono confermate anche da costoro:
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1
Giorgio B. |
user16612
|
sent on 26 Dicembre 2014 (21:45)
Il mio a f4 è meraviglioso. Ho cominciato a usarlo per ritratto e quasi lo preferisco al 200/2.8. Ma in effetti su aps-c non ho fatto in tempo ad usarlo. |
|
|
sent on 26 Dicembre 2014 (23:07)
... in effetti ho fatto da circa un anno la scelta di Vincenzo con il Sigma 400 f. 5.6 Apo Macro da affiancare al 55-250 con cui ho iniziato - avevo escluso i vari zoom Sigma x avere la massima qualità e miglior manegevolezza a ... poco prezzo e ne sono decisamente soddisfatto --- unico vero limite (in Canon ) è il diaframma fisso su 5.6 che alle brevi distanze ti consente di mettere a fuoco solo pochi cm intorno all'occhio del soggetto! --- il problema è trovarlo - è un'ottica datata e anche sui ricambi ci sarebbe da valutare! --- altra alternativa ancora + economica ma non Apo è il Tokina 400 ultima versione (avuto anche quello) ... decisamente + maneggevole e leggero ma di qualità ottica inferiore ... ma se vedi la mia foto alla Civetta è tutt'altro che disprezzabile! |
|
|
sent on 27 Dicembre 2014 (11:08)
Mauryg11 è davvero così difficoltosa la messa a fuoco, fino a che distanza poi, io ho acquistato la versione non hsm e quindi penso che lo userò solo in manual focus. |
|
|
sent on 27 Dicembre 2014 (12:21)
Ciao Gio7, come spesso accade tutto si riduce solo ad una questione economica. Intanto escluderei l'argomento "peso" tra il sigma 120-400 ed il 150-500: ci sono solo 300g di differenza tra i due, io sto sacrificio di portarmeli dietro lo farei per avere 100mm in più. Io non conosco il tuo budget, ma se hai sulle 600/700€ da spendere ti consiglio il sigmone.
Qualora come me, avessi disponibilità inferiori, ti dico che nella fotografia naturalistica "si deve fare quello che si deve fare", quindi se ti mancano i mm, vorrà dire che ti dovrai avvicinare tu. E credimi, che le soddisfazioni saranno enormi.
Io mi cimento in questo genere col tamron 70-300 vc usd, ti preannuncio che non avrai la vita facile come con un cannone da 600mm, ma non credere a chi ti dice che è impossibile fare avifauna con questa lente. Se, con la tecnica fotografica, gli darai una mano, ti darà enormi soddisfazioni.
Ti allego un paio di esempi
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=1139335&l=it
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=1126988&l=it
|
|
|
sent on 27 Dicembre 2014 (14:43)
Cercare di fare avifauna con un 300mm come massima focale, o peggio con un 200mm?
Mi sembra masochistico.
Dato il budget l'unica possibilità che vedo è un Sigma 150-500 usato, che ti "regala" tanti mm (non eccelsi, certo, ma ho visto belle foto anche con questo, come tutti gli obiettivi bisogna imparare ad usarlo).
|
|
|
sent on 27 Dicembre 2014 (16:16)
“ Cercare di fare avifauna con un 300mm come massima focale, o peggio con un 200mm?
Mi sembra masochistico. „
Monti una fototrappola sul dorso del gatto, lui si avvicina meglio! 
Giorgio B. |
|
|
sent on 27 Dicembre 2014 (17:44)
Meglio una gopro montata su di un piccione!!!! |
|
|
sent on 27 Dicembre 2014 (23:57)
quoto Alvar ... x questo ho fatto la scelta di un focale fissa ... pur datato!!! |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
