|
|
sent on 28 Settembre 2014 (20:18)
Confermo ..a f4 il 16-35 straccia su tutti i fronti il 17-40..in passato ho avuto due 17-40 ..mediocri entrambi..non c'è storia |
|
|
sent on 28 Settembre 2014 (20:53)
Scattare anche di notte, a tutta apertura, e non avere nessuna aberrazione cromatica neppure sulle luci già vale il suo prezzo. |
|
|
sent on 28 Settembre 2014 (22:25)
“ Si, il 16-35 è migliore, ma solamente per quanto riguarda la nitidezza ai bordi e l'aberrazione cromatica. „
due cose assolutamente secondarie.... |
|
|
sent on 29 Settembre 2014 (0:16)
Prevedo delle belle "battaglie" tra il 16-35 e il tammy 15-30 2.8vc |
|
|
sent on 29 Settembre 2014 (0:31)
E comunque il 17-40 anche con i suoi quasi 12 anni di onorato servizio resta un'ottima lente. |
|
|
sent on 29 Settembre 2014 (0:40)
sarei curioso di vedere un buon confronto con il 16-35 2.8 L che possiedo.. credo si piazzi in mezzo, forse più vicino al 17-40 che al 16-35 4 IS L da quel che leggo... ad ogni modo per il momento dubito farei il passaggio, anche perchè quel 2.8 a me torna comodo...
sbaglio o si vocifera di un futuro ultra wide sigma di grande apertura (2.0 mi pare addirittura)? potrebbe rompere un po' le uova nel paniere a Canon...
|
|
|
sent on 29 Settembre 2014 (0:45)
@Pisolomau
Adesso do sfogo di tutta la mia ignoranza.... cosa vuol dire far tarare un' ottica ?
La spesa è un discorso relativo.... se sei contento di ciò che hai comprato riesci a giustificare anche delle cifre elevate,
ma se ne sei deluso, qualunque risparmio tu abbia fatto ti lascia con l' amaro in bocca.
Detto ciò, ho fatto fuori il Canon 24-105 per la sua morbidezza e perchè mi dava delle foto piatte e senza un minimo di profondità, e ci ho fatto circa 2500 foto.
A questo punto vorrei evitare di prendermi un' altra ottica poco "convincente".
|
|
|
sent on 29 Settembre 2014 (1:02)
Allmau, non tutte le ottiche di fabbrica escono con la stessa micrometrica taratura (vedi i vecchi sigma) ti può capitare anche un canon con problemi di front o back focus, o un disallineamento delle lenti.
Qualcuno qui sul forum ha appena preso un 16-35 f4 con un problema di taratura.
Può capitare! |
|
|
sent on 29 Settembre 2014 (1:03)
Prova a vedere il sigma 24-105 ne parlano molto bene! |
|
|
sent on 29 Settembre 2014 (4:36)
“ Detto ciò, ho fatto fuori il Canon 24-105 per la sua morbidezza e perchè mi dava delle foto piatte e senza un minimo di profondità, e ci ho fatto circa 2500 foto.
A questo punto vorrei evitare di prendermi un' altra ottica poco "convincente". „
Il 16-35IS ha davvero molto poco da spartire con il 24-105, i tuoi dubbi sono legittimi ma in questo caso poco fondati (ho il 16-35IS ed ho avuto anche io il 24-105L). |
|
|
sent on 29 Settembre 2014 (8:44)
“ sarei curioso di vedere un buon confronto con il 16-35 2.8 L che possiedo „
c'è una discussione proprio su questo confronto con un link ad un test molto interessante (a pagina 5) www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=928901 |
|
|
sent on 29 Settembre 2014 (9:50)
“
@Pisolomau
Adesso do sfogo di tutta la mia ignoranza.... cosa vuol dire far tarare un' ottica ?
La spesa è un discorso relativo.... se sei contento di ciò che hai comprato riesci a giustificare anche delle cifre elevate,
ma se ne sei deluso, qualunque risparmio tu abbia fatto ti lascia con l' amaro in bocca.
Detto ciò, ho fatto fuori il Canon 24-105 per la sua morbidezza e perchè mi dava delle foto piatte e senza un minimo di profondità, e ci ho fatto circa 2500 foto.
A questo punto vorrei evitare di prendermi un' altra ottica poco "convincente".
„
Devi portare al CS ottica e fotocamera, per una taratura. Al 99,9% i problemi si risolvono. Se l'ottica è in garanzia anche agggratis 
E' sufficiente dire che l'ottica non ti soddisfa e credi ci siano problemi di maf, tanto la procedura che adottano è sempre quella. Ovviamente non è la micro taratura delle lenti che puoi fare tu, ma qualcosa di diverso.
Per anticipare una successiva domanda, la macchina con le altre ottiche si comporterà come prima. |
|
|
sent on 29 Settembre 2014 (11:01)
Ciao a tutti, ne approfitto per chiedere consiglio su quale grandangolo acquistare da abbinare alla 6D. Più che per la paesaggistica classica vorrei usarlo per street o per foto creative e anche un po' per cambiare stile fotografico fino ad ora molto "teledipendente". Sulla carta ho subito pensato al nuovo 16-35 f4 ma non avendo mai bazzicato i grandangoli magari mi perdo altre lenti più interessanti (e magari meno costose). Diciamo che il limite di budget è quello del 16-35, 900-1000 euro. Thanks. |
|
|
sent on 29 Settembre 2014 (11:06)
per chi fa paesaggio la maggior nitidezza ai bordi è oro, ma chi utilizza per reportage il 17-40 è ancora, e sarà sempre, una ottima lente. Leggera e performante! |
|
|
sent on 29 Settembre 2014 (11:29)
è esattamente il contrario.. |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
