|
|
sent on 08 Maggio 2013 (13:43)
vero franco a meno di non "definirlo" a priori. ed è ciò che non solo ha fatto bafman a suo tempo con delle linee guida ricordate ogni volta all'apertura del 3d. (anche in questo 3d copiateincollate) ma è sempre stato fatto anche con spiegazioni varie all'interno dei tanti 3d, innumerevoli volte... ;-)
uno che vuole partecipare al 3d dovrebbe partire da questo innanzi tutto... ;-) |
|
|
sent on 08 Maggio 2013 (13:51)
“ @Fotomistico,
al dila' della bellezza del "soggetto". di magico (sempre riferito allo sfocato) in questo scatto c'e' poco e di sfocato co-protagonista ancora meno „
“ a dimostrazione di quanto scrivevo prima „
Scusatemi, ho sbagliato il link, pardon...
www.juzaphoto.com/hr.php?t=449670&r=54841&l=it
Ecco quello giusto...
Ho anche detto:
“ Le foto fatte con il tele non hanno senso, qua credo tutti convergiamo...
„
|
|
|
sent on 08 Maggio 2013 (13:53)
Lo so Lorenzo e sono d'accordo con te ,
ma il mio intervento intendeva porre l'accento
sulla possibilità o meno da parte degli utenti
di interpretare la parola "magia" .
Non credo che a parole si possa far comprendere .
Tu mostri una immagine che ne possiede i connotati
e una persona potra notarla o notare semplicemente
che e' molto sfocata.
Affiancando , magari , 2 immagini simili una realizzata
con connotati che rendono stacco dei piani , colori e sfocati
"magici " e l'altra semplicemente molto sfocata e' probabile
che aumenti la possibilità da parte di qualcuno di percepirne
la differenza . Ma non e' scontato .
Molti continueranno a vedere la magia anche in una immagine
con uno sfocato bello come quello che può restituire il 70-200,
confondendo il protagonismo esagerato conferito al soggetto
dalla bella sfocatura con la magia che restituisce stacco
di piani e sfocato pittorico di alcune lenti .
A mio avviso bisogna essere piu tolleranti con coloro
che ancora non riescono a percepire questa differenza ricordandoci
che siamo su un forum naturalistico dove molti fotografi sono
appassionati di natura con macchina fotografica e obiettivo ( non vuole
essere una denigrazione , ma solo una distinzione) e altri
sono veri e propri cacciatori senza fucile .
|
|
|
sent on 08 Maggio 2013 (14:05)
Fotomistico , Comunque la tua foto rientra nel topic ....85mm 1.8...no macro |
|
|
sent on 08 Maggio 2013 (14:14)
Infatti, ma la critica non veniva rivolta a me, Enzo...sono io che ho preso "le difese", se così si può dire, di qualche utente che ha postato scatti a mio avviso molto belli senza avere fra le mani lenti "monstre".
Scatti che avevano uno stacco dei piani degno di nota, uno sfocato progressivo, una plasticità tale da renderli meritevoli di nota...tutto qua...
Per converso, ho visto foto fatte con lenti da migliaia di euro che non mi hanno detto nulla, al di la dello sfocato, senz'altro bello... |
|
|
sent on 08 Maggio 2013 (14:16)
“ Quello sfocato che nel vostro scatto tanto vi piace:
1. lo trovate bello, cremoso, interessante per un qualche motivo?
2. è funzionale al soggetto, ci si correla, lo valorizza?
3. racconta qualcosa di suo?
4. funziona come cornice? (a prescindere) „
Il fatto è che tutte le foto rientrano in questi 4 punti... poi l' idea di magico è puramente personale... come il bello e il brutto 
Faccio autocritica: le 2/3 foto da me postate non ritengo che lo sfocato sia "magico" ma solo bello e incornicia e valorizza il soggetto....(Quindi la posso postare ) poi per il mio concetto di "magico sfocato" ritengo le foto ti The Misfits alcune di Alexalex e alcune di Franco Sgueglia veramente magiche perchè lo sfocato a parte i 4 punti sopracitati dona realmente qualcosa in più sopratutto nell' effetto 3D della foto....
Ma questo è la mia idea... poi ognuno fa come vuole... |
|
|
sent on 08 Maggio 2013 (14:24)
andry,
se ti sei preso la briga di continuare il 3d dovresti sapere benissimo (se hai seguito con attenzione i primi 16, comprese le critiche e le proposte fatte) come veniva inteso e tutte le parole spese sulla eventualità o no di postare foto di gatti panni stesi etc...
tanto che prende importanza il punto 3.
e cmq certo ci sono qua dentro scatti buoni x fortuna. ma anche tanti che non c'entrano nulla...si rifletteva su questo..
mistico,
poi sul fatto che se una lente L è usata male e tira fuori foto di cacca nulla eccepire. ne è mai è stato eccepito che una foto fatta bene anche una "nonL" non fosse buona... |
|
|
sent on 08 Maggio 2013 (14:39)
“ se ti sei preso la briga di continuare il 3d dovresti sapere benissimo (se hai seguito con attenzione i primi 16, comprese le critiche e le proposte fatte) come veniva inteso e tutte le parole spese sulla eventualità o no di postare foto di gatti panni stesi etc...
tanto che prende importanza il punto 3.
e cmq certo ci sono qua dentro scatti buoni x fortuna. ma anche tanti che non c'entrano nulla...si rifletteva su questo.. „
su questo non posso che essere assolutamente d'accordo con te e penso
di essere uno di quelli che ha contribuito a postare foto che tali non sono . |
|
|
sent on 08 Maggio 2013 (14:51)
Comunque nel regolamento c' erano anche altri punti importanti ..... come il divieto delle lenti macro...quindi diversi scatti non sarebbero " ammessi " :) |
|
|
sent on 08 Maggio 2013 (15:07)
ragazzi , fate voglia di postare qualcosa pure a me : Canon 6D + 85 f 1,8 a TA
comunque fino ad ora per me 50L sopra tutti |
|
|
sent on 08 Maggio 2013 (15:17)
Uploaded with ImageShack.us
Umilmente posto una fotina... Nikon 105 mm f/2.5 Ai...
Complimenti a tutti, foto favolose... |
|
|
sent on 08 Maggio 2013 (18:16)
...dobbiamo stare tutti un po' più attenti a ciò che postiamo e non limitarci a buttare dentro foto solo perché fatte a diaframma aperto... |
user9805
|
sent on 08 Maggio 2013 (19:28)
Matteo
La tua foto mi piace molto ,bravo . Non si capisce molto bene la qualita' dello sfocato solo da questa foto ma lo scatto e' ben riuscito |
|
|
sent on 08 Maggio 2013 (20:11)
Secondo me'....24 70 f 2.8 |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
