|
|
sent on 26 Maggio 2017 (20:54)
Va bene fai sta prova, però non usare automatismi, tutto manuale e alla massima apertura, riprendi un soggetto di media riflettenza con il sole alle spalle ore centrali della giornata iso 50 f 1,7 tempo 1/8000 , prima senza rainox poi con l'aggiuntivo , vedi se ti vengono esposte allo stesso modo, spero che la Nex arrivi a 1/8000 e abbia la possibilità di impostare 50 iso |
user46920
|
sent on 26 Maggio 2017 (21:09)
Marcello:“ Montando il Raynox su un'ottica 50mm 1.7 la luminosita' dell'ottica non cambia di una virgola e le immagini...con e senza il Raynox hanno la medesima esposizione Cool
Soddisfatto adesso ?!?! MrGreen
Se io sono di coccio..tu sei di granito „
 ma stai dicendo a me?
forse ti stai confondendo con qualcun altro... ed è già la seconda o terza volta che te lo dico:
1 - rileggi bene le mie parole
2 - prenditela pure con chi ha iniziato sta discussione
... o sei pure sordo? 
 |
|
|
sent on 26 Maggio 2017 (22:58)
Boni, state boni ...
 |
|
|
sent on 26 Maggio 2017 (23:21)
Tony dipende molto da quanto e' grande la lente frontale dei 2 obiettivi che hai citato
Se la lente frontale dei 2 obiettivi e' molto larga...diciamo oltre i 50 mm (non so quanto e' larga la lente di uscita del Raynox che hai citato tu ) allora una perdita di luminosita' ce l'hai  |
|
|
sent on 26 Maggio 2017 (23:23)
Io...e l'ho scritto....con lo Jupiter 200/4 che ha una lente frontale di circa 58mm (il mio Raynox e' 38mm ) perdo uno stop |
|
|
sent on 26 Maggio 2017 (23:30)
“ Quindi con questo il mio MINOLTA 200/2,8 diventa un 360/2,8?
Oppure il mio SONY ZEISS 135/1,8 diventa un 210/1,8?
raynox.co.jp/english/video/hdp9000ex/index.htm „
tony se mi dimostrate che questo è vero il mio tc 2x ve lo regalo 
sono entrambi con frontale da circa 72mm |
|
|
sent on 26 Maggio 2017 (23:39)
Alex no...con i Raynox che conosco io...non e' possibile perche' la luce che raccoglie il Raynox (72mm frontali) e' uguale a quella che raccolgono i tuoi 2 obiettivi (72mm) pero' poi c'e' la pupilla di uscita del Raynox (38mm) che strozza tutto
Detto molto spannometricamente
|
|
|
sent on 26 Maggio 2017 (23:45)
“ Construction Sturdy and solid metal body(except the Lens Shade)
Magnification Nominal 1.8x Actual 1.8x Diagonal, 1.8x Horizontal
Lens construction 2-group/4-element, Coated optical glass elements
Front Filter thread 108mm Pitch0.75
Mounting thread 72mm Pitch0.75
Dimensions 210mm x 120mm
Weight 825g(29oz) including Lens Shade
Accessories Lens protection case, Lens shade, Lens caps,
Instruction manuals „
qua leggo posteriore da 72mm, ma secondo me non ho quello che dici tu, perdo secondo me sempre i classici 2 stop
|
user46920
|
sent on 26 Maggio 2017 (23:59)
Marcello:“ Ho riletto le nostre conversazioni „
non è vero!
“ a me sembra che mentre io cercavo di "spiegare" come mai il Raynox non toglieva i 2 stop pur duplicando la focale...tu...mi contestavi tutto quello che dicevo „
infatti non è corretto dire che il Raynox è esente dal chiudere la luce ... proprio perché la realtà come abbiamo visto è ben diversa.
Ma tu non te ne accorgi nemmeno della realtà, non te ne frega niente (parole tue), non stai neanche mettendo a fuoco chi ti ha inizialmente contenstato la questione (infatti non hai riletto un bel nulla).
Vedi Marcello, le parole per me hanno un peso specifico molto importante e quando le si usano, dovrebbe essere fatto con criterio (piuttosto è meglio tacere). Le idiozie sono sempre dietro l'angolo ed affermando quello che hai scritto tu, e che purtroppo continui a scrivere, stai praticamente dicendo delle idiozie.
Le due idiozie che insisiti a ripetere e sostenere sono:
1 - il Raynox duplica la focale senza chiudere la luce
2 - il diametro della lente frontale è la pupilla d'ingresso (o comunque che: focale/lente frontale = diaframma)
Queste due idiozie che ti stai portando avanti fin d'all'inizio, evidenziano che sei così "de coccio" da non aver nemmeno capito le mie spiegazioni, né quello che ti contesto io (per quello dico che è una discussione inutile). Te le ho contestate proprio perché scritte così come le scrivi sono solo delle facilonerie della domenica che non possono valere in campo ottico (come ti ho anche spiegato), ma tu hai fatto il finto tonto e addirittura hai sottolineato di aver studiato “ geometria ottica „ e di esserti attenenuto a dei link attendibili presi in rete e bla bla bla ....
Se non è un comportamento da testone-ignorante questo, io non trovo altri sinonimi adeguati ...
Sinceramente mi dispiace vedere questo comportamento da parte tua, privo di onestà intellettuale ... si vede che probabilmente hai qualche limite e che non puoi superarli in nessun modo.
Infatti non capisco nemmeno perché stai combattendo contro di me, in quanto IO (e parlo solo per me) non ho mai negato la possibilità che il Raynox funzioni senza chiudere la luce (se trovi dove l'ho scritto, linka pure il testo) ... e bisogna essere proprio degli stolti per accusarmi di questo, come evidentemente hai già fatto prima e come stai facendo o cercando di fare adesso.
Anche perché conosco a sufficienza l'ottica per averti potuto precisare la questione delle pupille, cosa che indubbiamente tu non hai ancora appreso (altrimenti non continueresti a scrivere le solite minkiate che invece scrivi - e questa stupida discussione sarebbe già finita 4 pagine fa o ancor prima di iniziare  ) ... ma evidentemente non essendo in grado di fare 2+2, poi non sei stato nemmeno capace di stabilire finora il dritto e il rovescio della questione!
“ ... per trovare insieme una spiegazione „
la spegazione io te l'ho già data più volte ... sei tu che non l'hai ancora recepita ... non posso mica scolpiterla dentro la testa come se fosse di marmo
... o è di marmo? |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
