|
|
sent on 18 Marzo 2015 (8:42)
Giusto! Avevo provato poco tempo fa una Sony a7 e,in effetti, i colori erano diversi.....
Un po freddi...., |
user46920
|
sent on 18 Marzo 2015 (11:52)
Ottimo raffronto Gianni, sembra molto interessante questo Zeiss 135mm, in entrambi i formati.
PS: se possibile, cerchiamo di caricare immagini visibili, solo a bassa risoluzione e qualità jpg ... per non appesantire troppo il thread. Eventualmente quelle ad alta risoluzione, per i confronti reali, sarà sufficiente mettere il link. Grazie  |
|
|
sent on 18 Marzo 2015 (18:53)
Si il 135 Zeiss Jena è davvero sorprendente sia come qualità che come piacevolezza dello sfocato!!
Incredibile come ottiche progettate 40 anni fa, rendano così bene sulle modernissime fotocamere dei giorni nostri!
Sono rimasto meravigliato dalla tenuta sulla NX3000, splendida macchina che regge tranquillamente il confronto con reflex tradizionali ed è usabilissima fino a 3200 ISO!!! 
P.S. le foto cmq, erano compresse...  |
user46920
|
sent on 18 Marzo 2015 (21:37)
Sei il primo con cui scambio due chiacchiere che usa una Samsung ... sono onorato 
E' vero, una APSC che tira fino a 3200 ISO, è quello che si poteva desiderare di più, dopo le pellicole ...
Anche alcune ottiche di 80 anni fa, vanno ancora bene !!!
“ P.S. le foto cmq, erano compresse... „
2400 pixel lato lungo, sono grandi per il sito Juza, meglio usare qui dei 800 o massimo 1200 pix lato lungo
|
|
|
sent on 18 Marzo 2015 (23:28)
Hai ragione, forse avrei dovuto ridurle un tantino in più...
Prima ho usato altre mirrorless, qualche anno fa, devo dire che stanno facendo passi da gigante! peccato x alcune limitazioni... Ad esempio non capisco la scelta di Samsung che non ha messo una voce nel menù che permetta di scattare senza ob. dotati di contatti elettrici. 
E' un peccato questo perchè chi compra queste macchine, secondo me, visto che il tiraggio lo consente, vorrebbe montarci di tutto sopra...
Bè ho dovuto ovviare ispessendo la terza flangia della baionetta sull'adapter con della colla epossidica pattex bicomponente, altrimenti non toccava il dentello che c'è all'interno del bocchettone e non permetteva di scattare!! Visualizzando sempre quel fastidioso e snervante messaggio di errore "lente assente"!! :(
Adesso va che è una meraviglia, ma ho paura che prendendo altri adapter x altre ottiche, debba fare lo stesso lavoraccio...
Bastava una scelta da menù, "SCATTO SENZA LENTE", si sa che chi compra queste macchine lo fa x sperimentare con ottiche vintage, visto che è possibile montarci sopra di tutto...
Comunque gran macchina, oltre ogni aspettativa!!  |
user46920
|
sent on 19 Marzo 2015 (0:01)
Ogni tanto ci vuole un po' di "fai da te"
PS. “ Hai ragione, forse avrei dovuto ridurle un tantino in più... „
ok, ma se continui a darmi ragione e però non fai nulla ...
(è sufficiente che togli la visibilità, se non vuoi ridurre le immagini già postate ... grazie ) |
|
|
sent on 19 Marzo 2015 (0:33)
In che senso togliere la visibilità scusa...?? |
user46920
|
sent on 19 Marzo 2015 (7:33)
A pagina 13, modifichi i due post delle 22:54 e 22:55 cancellando [IMG] e [/IMG] per lasciare solo l'indirizzo come link ... in questo modo, togli la visibilità alle due immagini.
Naturalmente è più bello lasciarle visibili (anch'io le preferisco visibili), ma allora rendile più "piccole", come pixel e come peso in KB: sul thread sarebbe sufficiente tra 800 e 1200 pix lato lungo, con qualità JPG normale, in modo da avere dei file "piccoli" ... evitando di intasarlo ...
... è buffo, perché di solito chiedono il contrario, ovvero "come renderle visibili" |
|
|
sent on 19 Marzo 2015 (16:33)
Ma le immagini sono caricate su Tinypic, qui c'è solo il link ad esse, non credo abbia intasato nulla visto che fisicamente si trovano altrove...
Comunque, buona continuazione. |
user46920
|
sent on 19 Marzo 2015 (17:22)
Allora sono io che non capisco, Gianni ... come hai fatto a renderle visibili ? ... per vederle bisognerà caricarle ogni volta, forse è questo che intasa ? ... non hai usato [IMG] e [/IMG] ? 
|
|
|
sent on 19 Marzo 2015 (17:55)
Si ma vorrei sapere chi intasa e come...?? Mai sentita una cosa simile! |
|
|
sent on 19 Marzo 2015 (18:13)
Che bella la resa del 180/2,8 Nikon, Giuliano... Di quale versione si tratta esattamente?? Grazie |
user46920
|
sent on 19 Marzo 2015 (18:25)
“ Si ma vorrei sapere chi intasa e come...?? „
Secondo me, sono le due foto che hai postato a pag 13.
Non ti so spiegare bene come succede, ma le pagine che contengono foto visibili, obbligano ogni volta ad essere ri-caricate dal posto dove sono fisicamente.
Se sono foto con molti pixel, il tempo per ricericarle diventa maggiore, "intasando" la fruibilità del thread.
Ho notato che con immagini entro 1200 pixel lato lungo, tutto scorre normalmente, invece quando l'immagine supera questo limite, la fruibilità peggiora in proporzione.
Se non sbaglio a pagina 13 c'è anche una foto di Giuliano che è circa 1900 pix lato lungo ... e anche questa aiuta a rallentare.
Anche Juza si raccomanda spesso di non esagerare con le foto visibili, proprio per questo motivo ... |
|
|
sent on 19 Marzo 2015 (18:49)
A me non sembra che le foto di Giuliano caricate con una buona definizione, come altre che superano abbondantemente quei pixel, rallentino la fruibilità di qualsiasi thread, sarebbe utile capire se questo succede a tutti, oppure se i "rallentamenti" li noti solo tu...
A me non provocano nessun intasamento e non riducono la fruibilità dei contenuti, anzi, magari ce ne fossero di "immagini ben visibili", aiuterebbero non poco ad apprezzare la qualità di lenti e corpi macchina!! |
user46920
|
sent on 19 Marzo 2015 (20:21)
Si, si, ... io li noto sicuramente, avendo un connessione lenta e per apprezzare la qualità delle lenti basterebbe postare il link del file full pixel ... ma solo il link
La visibilità di un'immagine a 2400 pixel, rallenta solo il thread, non aiuta nessuno a vedere la qualità. |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
