|
|
sent on 09 Agosto 2014 (1:01)
L'importante è di controllare sempre se serve la microregolazione e poi eseguire i test  . (imho) . Ciao, lauro |
|
|
sent on 09 Agosto 2014 (7:55)
“ L'importante è di controllare sempre se serve la microregolazione e poi eseguire i test Cool . (imho) . Ciao, lauro „  |
|
|
sent on 09 Agosto 2014 (9:03)
@maxfuji, l'ho preso l'ho tenuto per circa un mese, e ho deciso che per il tipo di scatti che di solito faccio io non e' molto adatto, scatto a libellule e altri insetti al volo e l'AF del tamron non e' cosi performante (il pompone che avevo era un'altra cosa).
L'ho venduto anche perche' per fortuna ho molte lenti che coprono quel range di focali, 70-200 2,8 is II, 400 f5, 6, 120-300 2,8 OS, e il 400 f2,8 is.......
Comunque non e' detto che finito l'estate non lo riacquisti , mi ha fatto veramente un ottima impressione, ma fotografare un ape al volo non e' fotografare un airone al volo.
Ma con l'autunno le api e le libellule spariscono e si torna al capanno.......e a capanno e' fantastico. |
|
|
sent on 09 Agosto 2014 (9:49)
Ho appena preso il tamarrone e per adesso ho potuto fare solo una sessione veloce al lago vicino casa.
Il bello di quest'ottica è la fruibilità generale e la costanza delle prestazioni: tiene testa al vecchio nikkor AF 300mm f/4 e addirittura al Sigma 150mm f/2.8 alle focali corrispondenti; non ha cali vistosi alla massima focale e nemmeno passando a TA. L'autofocus è molto veloce fino a 400mm per poi calare un pelo fino a 600, mentre lo stabilizzatore è assolutamente entusiasmante; ho scattato a 1/100 a 600mm senza problemi 
Specifico che lo uso su Nikon D300 la cui modesta densità di pixel forse gioca a favore di questo zoom.
Poi aggiungo: assenza di aberrazioni cromatiche e apprezzabile la cura di alcuni particolari come il bordo gommato sull'estremità anteriore. Fino ad ora l'unico difetto che ho potuto riscontrare è la staffa per il treppiede che risulta un po scomoda per il trasporto a mano.
Mi ripropongo di pubblicare qualche test appena possibile. |
|
|
sent on 09 Agosto 2014 (9:58)
Ragazzi, il paragone non regge. Chi lo compra vuole usarlo a 600 e non a 400 e la lente va giudicata a tutta a pertura non a f/8, diaframma con cui tutti migliorano.
É inutile che vi scaldiate tanto, non vi ho detto di venderlo, vi ho solo riportato la nostra esperienza DIRETTA per chi fa finta di non capire. Ad ogni modo mi fermo qui, felice per voi se siete felici con il tamron, buone vacanze e godetevelo ciao |
|
|
sent on 09 Agosto 2014 (10:03)
E chi si sta scaldando?
Non ho seguito tutta la discussione ed ho riportato solo la mia (prima) esperienza. E poi chi ha detto che il tamron è buono solo a 400mm f/8, anzi, mi pare di aver detto proprio il contrario.. |
|
|
sent on 09 Agosto 2014 (10:15)
Tranquillo Roberto, mi sa che in questo post d ''scaldato'' ce ne sia solamente uno, e considerato che nell'ultimo intervento ci ha augurato buone vacanze e lui si ferma qui......noi possiamo tranquillamente riprendere una discussione che fino a qualche intervento fa era molto interessante. |
|
|
sent on 09 Agosto 2014 (10:30)
Ok Davide.
Resta inteso che manco per sogno confronterei il tamarrone con i vari 300/2.8, 400/2.8, 500/4, 600/4..ci mancherebbe. |
|
|
sent on 09 Agosto 2014 (10:38)
Io riassumerei le prestazioni del tamarro con questa affermazione:
E` di sicuro la miglio lente attualmente sul mercato che copre focali superiori a 400 e fino a 600 se si tolgono i vari mostri sacri (500f4, 600f4, 300-800sigma, 500f4,5sigma).
|
|
|
sent on 09 Agosto 2014 (12:21)
In sintesi .. è la miglior lente superzoom attualmente esistente inferiore a 1300 euro che abbraccia focali interessanti per chi pratica fotografia naturalistica . Potete discutere di diaframmi e di focali ma è fisiologico che una lente offre il meglio di se chiudendo di 2 stop dal tutto apertura quindi non credo che sia un problema (almeno per me) usare il big-tamron a f.8 a 400-500mm o f.9 a 600mm (sono le stesse accortezze che ho adottato sul sigmone a 500mm) . Gira e rigira , in Italia, spesse volte ci troviamo corti con le focali .. il big-tamron è onestamente un investimento intrigante senza l'uso di extender che poche lenti possono digerire . Qualche limite di questa lente potrebbe essere anche accettato dato che per ogni lente bisogna dare un giudizio complessivo , limiti che che comunque possono scontrarsi solo con le nostre priorità personali. (imho) . ciao, lauro |
|
|
sent on 09 Agosto 2014 (13:38)
appunto ... mi sa che e' l'unica alternativa a costi umani per usare queste focali 
leggevo in giro che qualcuno preferisce il 300 2.8 L duplicato ... e vorrei ben vedere, anche the digital picture conferma che a 600mm non c'e' storia, ma stiamo confrontando 4000 euro con 1100 e pure zoom |
|
|
sent on 09 Agosto 2014 (17:53)
Credo che sulla qualità e versatilità ci sia poco da dire, a quella cifra il tamron è insuperabile. Quello che mi resta da capire, con tutto quello che si è detto, è la fruibilità della lente per via dell'AF. In soldoni quand'è che si porta a casa la bella foto.
E' obbligatorio scattare con buona luce? Lo sfondo deve staccare decisamente dal soggetto? il soggetto deve restare immobile o quasi?
Se la risposta è sempre si, si corre il rischio di restare delusi. In naturalistica, a meno che non si abbia il capanno in giardino, le belle occasioni molto spesso non si ripetono e se ti sfuggono ci si rode il fegato.
Giusto per capire.
|
|
|
sent on 09 Agosto 2014 (19:27)
@marcog, le condizioni di scatto non devono essere proibitive, ma in quel caso l'unica alternativa e' un f2,8....
Poi dipende con cosa lo si paragona, io continuo a ripetere che e' migliore in tutto dei vari zoom sigma che arrivano a 500, ed e' migliore del canon 100-400, per il semplice motivo che a 600 il pompone non arriva.
Ho il vago sospetto che questa lente ha solo 3 grandissimi difetti....non e' di colore bianco non e' a pompa e non ha una righetta rossa....... |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
