|
|
sent on 25 Aprile 2016 (18:17)
Grazie, Leonardo, quindi confermi che la versione attuale di CO non apre ancora i file compressi della X-Pro2 ?
|
|
|
sent on 25 Aprile 2016 (18:24)
Nono aprire li apre, solo che non è immediato ma ha un sistema un po' più macchinoso...forse sarà dovuto anche al fatto che non sono abituato a CO
Comunque vi lascio un link di una prova fatta ora ora:
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=1811079&l=it
Scusate, ma non so' mettere le foto.
Comunque il risultato mi soddisfa, effettivamente il software con i file Fuji si comporta infinitamente meglio di Adobe! Ora sta' a me imparare ad usarlo! |
|
|
sent on 25 Aprile 2016 (18:25)
Comunque, ieri giornata uggiosa ed anche freddina in Umbria, avevo con me solo la Fuji X100T e dopo 2 giorni senza prenderla in mano mi è cominciata la fregola dello scatto.
Non c'era nulla di appetibile intorno a casa e quindi ho scattato solamente 2 foto (una orizzontale ed una verticale) ad uno stesso soggetto: una rosa rampicante, su una parete esterna della casa.
Non c'entra nulla con la X-Pro2 ma la foto è stata convertita con PhotoNinja che rimane, secondo me, un ottimo strumento per i RAF delle Fujifilm.
Fotogramma ritagliato un poco per escludere parte del muro in cortina, ripreso ad F:8 col sorprendente 23mm della Fujettina, a meno di un metro.
Tornando alla grana di cui poco sopra, qui lo scatto è a 2500 ISO  |
|
|
sent on 25 Aprile 2016 (18:28)
Qui un metodo di lavoro ed impostazioni sulla x-t1 che permettono fino a 500 scatti con una batteria.
Penso che possa essere un riferimento anche per la x-pro2.
www.johncaz.net/blog/x-t1-menu-setup-v430 |
|
|
sent on 25 Aprile 2016 (18:37)
“ Grazie, Leonardo, quindi confermi che la versione attuale di CO non apre ancora i file compressi della X-Pro2 ? „
Da release notes ufficiale della versione 9.1.1 di CO (la più recente)
- Fuji X-Pro2 (preliminary, lossless compressed not supported)
Per ora meglio evitare la compressione. |
|
|
sent on 25 Aprile 2016 (20:20)
Indubbiamente lavora bene Pn, e anche Topaz. |
|
|
sent on 26 Aprile 2016 (20:12)
“ piccolo aggiornamento „
be...Con gli stambecchi e con tutti i passeriformi in posa e quella luce... boh? non mi fa gridare al miracolo..
Fra l'altro alcune foto sono abbastanza discutibili per resa del dettaglio fine e per il punto di maf.... comunque chi sono io per giudicare???  |
|
|
sent on 26 Aprile 2016 (21:03)
Io le trovo molto belle.
Non affatto vero che sono tutti in posa... E i colori ed il dettaglio mi paiono ottimi, come sempre.
Quando quel professionista pubblicherà il suo libro con alcune di queste foto, forse qualche amatore abbagliato più dal l'attrezzatura che dal contenuto si farà qualche domanda. Forse...
O magari diranno che il libro l'ha pagato Fuji
Scherzi a parte ci sono sicuramente sistemi che ti rendono la vita più facile a livello di af ad inseguimento, ecc ma di contro ti costringono a pesi e ingombri maggiori, che dopo un ora di camminata per sentieri possono essere determinanti. |
|
|
sent on 26 Aprile 2016 (22:49)
Ma questo mi sembra un problema di elaborazione e non di qualità della fotocamera. |
|
|
sent on 26 Aprile 2016 (22:59)
qui i problemi sono molti. Ma per quanto mi riguarda questa qualità è ampiamente sotto la linea della decenza. Se poi per qualcuno sono pure ottime allora credo che non valga più la pena parlarne. |
|
|
sent on 26 Aprile 2016 (23:08)
Io francamente vedo solo un problema di elaborazione, se ci sono altri problemi non li vedo. Io non so se queste foto arrivano da un Raf o direttamente dal Jpg ma in entrambi i casi mi sembra un problema di regolazioni globali fino ad arrivare all'affilatura. Quindi il problema sta nel gusto del fotografo. Viste così sono proprio brutte. Viste la prima volta nel link non avevo notato questo trattamento ma poi dopo i tuoi esempi sono tornato a rivederle ed in effetti si vede un po' di questo effetto che tu hai risaltato. |
|
|
sent on 26 Aprile 2016 (23:27)
Ragazzi, scusate se mi intrometto ma non so voi, ma io sono abituato a contare le piume del martin pescatore quando lo fotografo.
La foto dello svasso con il pesce è imbarazzante, le altre non sono da meno.
Il pettirosso ha 0 dettagli, il picchio è peggio anche della foto dello svasso.
Mi sembra strano che fuji permetta, su un suo blog, foto del genere, ma neanche una compatta.
C'è della grana, cos'è? Non sembra rumore e mi sembra strano che un fotografo che ha un blog sul sito fuji non sia in grado di elaborare dei jpg minimamente decenti, su, non scherziamo.
Non è possibile che la macchina tiri fuori cose del genere, c'è qualcosa che non torna.
Se fossi fuji gli farei causa.
“ Io le trovo molto belle.
Non affatto vero che sono tutti in posa... E i colori ed il dettaglio mi paiono ottimi, come sempre. „
Ma sei serio??? |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
