user9805
|
sent on 23 Luglio 2014 (14:46)
Scusa Vulture ma 6 sicuro che il tuo ex 400 5,6 fosse ben tarato con la reflex ?? No perhe' 6 il primo che dice che il 400 +1,4 come nitidezza e' peggiore del tamron....se vuoi ti linko qualche riscontro diretto su internet.Per non parlare della velocita' di messa a fuoco ,nettamente a favore del canon (1DIII)
Sul 400 + 2X io usavo il kenko dgxpro e funzionava non solo l'af ma lavorava su tutti i punti . Quanto alla tua conclusione che con questa combinazione escono foto mediocri sono pronto a scommetere che son sempre migliori di quelle del tamron moltiplicato  ...luce permettendo naturalmente |
|
|
sent on 23 Luglio 2014 (14:52)
Ciao Vulture, non so se con il riferimento del 400 2x ti riferivi a quello che ho scritto io, ma il 400 che ho moltiplicato con il canon 2x III non è il 400f5,6 ma il 400f2,8 is.
davide |
|
|
sent on 23 Luglio 2014 (15:06)
Ho una domanda...per chi come me, ha provato sia tamron a 600 che 400 f5,6 + tc Canon 1,4. In medesime condizioni di illuminazione con tamron f6,3 a 600mm avevo ad esempio iso 3200 con tempo 1/320...con Canon a 560 f8 con iso 1600 con tempo 1/800. Per scattare un ungulato nel bosco o qualsiasi altro soggetto semistatico voi cosa preferireste? Risultano anche a voi queste triadi tempi/iso/diaframmi? |
|
|
sent on 23 Luglio 2014 (15:16)
No...direi che non mi tornano...
F6,3 --> F8 = 2/3 di stop vantaggio Tamron
3200 --> 1600 = 1 stop vantaggio Canon
1/320 --> 1/800 = 1 stop +1/3 vantaggio Tamron
Fai la somma e vedi che non torna... |
user9805
|
sent on 23 Luglio 2014 (15:24)
Allora facciamo un'po' di chiarezza :
A parte le prove che ho potuto fare e quel che ho letto in giro su altri siti ...questo sembra un fanboy tamron
Ecco la fonte www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=2
Per quanto riguarda l'attendibilita' di questo sito io ho sempre riscontrato cio' che ho visto nei test e finche' nn vedo e provo diversamente il resto conta poco ed e' molto relativo.....
Conclusioni :
Solo sul punto centrale il tamron e' paragonabile al canon moltiplicato(ad f8) poi su mid frame e bordi il canon e' nettamente superiore .Detto in parole povere ,solo fotografando un soggetto lontanissimo (una pallina nel fotogramma) la qualita' e' molto simile sul soggetto . Il colpo di grazia poi gli e lo da' la velocita' di messa a fuoco .
Con questo non voglio dire che il tamron faccia schifo ,anzi e' un alternativa a basso costo per fare avifauna ma il confronto con un fisso come il canon 400 5,6 secondo me ha proprio poco senso ....semplicemente si sceglie il tamron se si cerca un buono zoom e il canon la qualita' , punto
|
|
|
sent on 23 Luglio 2014 (15:28)
Ti dirò di più...impostando la macchina in manuale con tempo di 1/640, diaframma 8 con entrambe le configurazioni...avevo 2 valori iso in Auto differenti; tamron 2000 e Canon 1250. Adesso non ho gli scatti e nemmeno più il tamron per riprovare, ma la sensazione era che la trasmissione della luce con tamron fosse decisamente ridotta...sono ignorantissimo in materia, ma quello che conta per me sono i risultati. Voi ne capite di più??? |
|
|
sent on 23 Luglio 2014 (15:33)
Punti di vista...io ho 300 f4...400 f5,6 e kenko 1,4x...e Tamron...il 400 l'ho messo in vendita...perché:
Tralasciando l'aspetto di minor qualità rispetto al Canon...fotografando nelle medesime condizioni ho + vantaggi che svantaggi...ovvero...
1) sono + lungo
2) sono + "aperto"
3) Af + reattivo grazie al motore e alla apertura migliore
4) ho tempi + lenti a disposizione grazie al VR
5) automaticamente ISO + bassi
A discapito di cosa??
Un' eventuale 15% di qualita' in meno??? Ma chissenefrega...mica ci campo con la fotografia.
Ognuno ha le sue esigenze x carita' ma cerchiamo anche di valutare bene e obbiettivamente. |
user9805
|
sent on 23 Luglio 2014 (15:40)
Gargasecca hai tralasciato diverse cosette nn indifferenti come il peso e la velocita' Af che nn mi risulta affatto piu' veloce col tamron .Quando comincera' a piacerti fotografare soggetti in volo ne riparliamo .....bhe diciamo che a me la velocita' nn e' bastata manco quella del 400 5,6 |
|
|
sent on 23 Luglio 2014 (15:45)
Hai ragione...1/2kilo in + del Tamron.
Nel mio caso l'Af è velocissimo...il mio 400 ha un AF meccanico...e mi facevo bastare quello...figurati.
Soggetti in volo?
Si mi capitano...ieri pomeriggio gruccioni dal balcone di casa... mai visti in 11 anni che abitiamo qui...qualcuna è a fuoco e qualcuna no...complice anche la mia inesperienza e soprattutto... non me li aspettavo...:-)) |
|
|
sent on 23 Luglio 2014 (16:26)
Io da super inesperto ho avuto la fortuna di provare il canon 500 is per circa un quarto d'ora...a mano libera, il 100 percento delle foto erano a fuoco, sia i soggetti fossero in movimento oppure no, sia ben illuminati oppure no,...con il 400 f5,6 idem al 90 percento. Possibile che in tre mesi che ho tenuto il tamron riuscivo ad ottenere scatti decenti solo se soggetti illuminati bene, non troppo veloci, con uno sfondo non troppo confuso, non troppo lontani..eccheccavolo!!! :-) ma comunque ne comprerò un'altro, magari nel 2015 con un seriale 30000 così sfatiamo anche il mito firmware :-)
Altrimenti mi dedicherò ad altro hobby e torno alla pesca a mosca!! :-) |
|
|
sent on 23 Luglio 2014 (17:37)
Boh...mi sembra strano...io ce l'ho da 20gg...ci ho fatto circa 400 scatti...tutti sti problemi che avete avuto io non li ho riscontrati...AF lento...foto sfocate...resa scarsa a TA...ecc... |
|
|
sent on 23 Luglio 2014 (17:37)
Ciao Ilvis nel tuo ultimo intervento è riassunto il motivo perche' dopo 20 gg di utilizzo ho ventuto il tamron......
La decisione l'ho presa un sabato mattina, cielo grigio, e sfondo verdastro (acqua del fiume brenta) foto alle rondini al volo.......130 scatti nessuno a fuoco, mentre con il 400f5,6 risultato completamente diverso, se avessi avuto il 100-400 il risultato sarebbe stato molto buono.
Un'ora dopo scatti al volo di insetti come api e farfalle risultati come sopra.....
percio' il tamron non è adatto al mio tipo di fotografia, se al posto di rondini farfalle libellule e api fotografavo aironi fermi o in lento movimento facilmente mi sarei tenuto il tamron. |
|
|
sent on 23 Luglio 2014 (18:03)
Forse e'il caso di capire come si comportano le reflex con una ottica non di casa, ho notato che la d7000 in afc su soggetti statici continua a cercare il fuoco anche dopo la conferma di avvenuta maf. E miracolo, la maf migliora, in modo impercettibile ma migliora. Forse non tutte le colpe sono da imputarsi all'obbiettivo e come ho gia scritto il rapporto qualita prezzo del Tamron e'imbattibile, lo possiedo da circa un mese e ne sono soddisfatto. Un saluto a tutti |
user38478
|
sent on 23 Luglio 2014 (18:06)
A questo punto credo ci siano esemplari buoni e meno buoni (e forse alcuni di scarsi) perchè io di problemi con foto in volo (e con la 7D checchè se dica) non ne ho, sarà che faccio questo tipo di foto da un sacco di tempo... boh!
Ma lo stabilizzatore lo spegnete per scatti a soggetti in volo?
Perchè fa solo rallentare il sistema ma immagino lo sappiate già.
Il limitatore lo usate?
E' solo per capire se stiamo parlando la stessa lingua, altrimenti stiamo confrontando situazioni diverse pur usando lo stesso mezzo. |
|
|
sent on 23 Luglio 2014 (18:10)
Mi sembra chiaro dopo un sacco di interventi che la lente su nikon si comporta decisamente meglio che su canon, ora ci sarebbe da capire se un fattore di compatibilità dei moduli messa a fuoco nikon con il tamron o se magari in canon sono abituati a lenti della casa decisamente più performanti |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
