|
|
sent on 07 Luglio 2014 (14:00)
ma la resistenza al flare? è come quella del 10-22 ? o gli si avvicina almeno? |
|
|
sent on 10 Luglio 2014 (21:56)
Ritirato oggi e, dalle prime prove, pare veramente eccellente, niente da invidiare al 10-22 originale Canon e con in più lo stabilizzatore : se interessa, guardate recensione su "test obiettivi Canon-juzaphoto". |
|
|
sent on 15 Luglio 2014 (13:26)
Ritirato (280 euro in negozio) e provato (anche se non ancora a fondo) e la prima impressione (quella che conta!) è: favoloso! Penso proprio che il 10-22 possa andare in pensione... il mio sicuramente! |
|
|
sent on 15 Luglio 2014 (14:38)
Wolf dici che è così tanto meglio del 10/22? Cosa a tuo parere porta il 10/18 così sopra al 10/22? No perché io il "vecchio" lo avevo provato e ne ero entusiasta. |
|
|
sent on 15 Luglio 2014 (17:43)
Sono interessato anche io, in quanto ho il "vecchio" e ne sono veramente felice. Premetto che non lo cambierò, ma sono curioso. |
|
|
sent on 15 Luglio 2014 (19:14)
Meglio del favoloso 10-22??? |
|
|
sent on 15 Luglio 2014 (22:04)
Boh, qui tutti che dicono "meglio meglio" ma alla fine non dicono né come né perché.. sarà la solita "convinzione del giusto acquisto" che svanirà tra qualche settimana?
Ma 'sti flare allora? Tiene meglio o peggio del vecchio? L'autofocus è affidabile come l'USM del vecchio? E a TA è così tanto pessimo o la copia di Juza era difettosa? Fatto a Taiwan e costando così poco non mi scandalizzerei della variabilità delle lenti... già succede con le serie L.
|
|
|
sent on 16 Luglio 2014 (10:59)
Attendiamo un confronto documentato... |
|
|
sent on 16 Luglio 2014 (13:24)
il sito LensTip ha appena pubblicato una prova. Eccezionale nitidezza al centro, discreta-buona a bordi e tenuta al flare scarsa. |
|
|
sent on 16 Luglio 2014 (15:47)
Grazie Lorenz, effettivamente è come uno se lo aspetta per il suo prezzo: un pelino meglio in alcuni cose (nitidezza) e peggio in altre (flare). L'IS rimane comunque davvero un bella aggiunta.
Per l'AF questi STM sembrano davvero una bomba, sopratutto per i video. L'USM per quanto silenzioso fa sentire il sibilo nell'audio.
|
|
|
sent on 17 Luglio 2014 (0:40)
Attenzione, a volte il "meglio" per qualcuno non lo è per qualcun altro; ad esempio, per me leggerezza e compattezza sono pregi e sono importanti (e il10-18 è compatto e leggero) e la presenza di plastica in maggiore quantità non mi interessa più di tanto (non ci devo piantare i chiodi con l'obiettivo!): quasi tutto oggi è fatto di plastica! E il prezzo non è un parametro rilevante? Caspita se lo è e il 10-18 costa meno del 10-22! E infine... lo stabilizzatore, dove lo mettiamo?
Poi, per carità, non ho le mire ottiche e non posso (e non voglio!) fare i test MTF, so solo che le immagini che ho scattato con l'obiettivo in questione le ho ingrandite al massimo sul display della fotocamera e sono rimasto stupito dalla ricchezza del dettaglio! Ripeto, ho appena cominciato ad usarlo (non ho ancora nemmeno scaricato un'immagine sul PC!) e valuterò
(o cercherò di farlo!) eventuale flare e aberrazione ma, perdonate, a mio modestissimo avviso questi tecnicismi non trovo
giovino tanto alla fotografia, la fotografia è altro che risolvenza, tenuta al flare, aberrazione, AF più o meno veloce e silenzioso... arrivo a dire che spesso è importante il "feeling" che hai con l'obiettivo, la "sensazione" che ti da... la fotografia, insomma, è "pancia" non "testa", se sono stato abbastanza chiaro... e purtroppo io col 10- 22 questo rapporto non sono mai riuscito ad averlo, tant'è che oggi l'ho "dato dentro" in negozio per un'altra ottica... ma questa
è un'altra storia! Alla prossima puntata! |
|
|
sent on 17 Luglio 2014 (2:08)
La tenuta al flare è molto importante, poi su un ultrawide è fondamentale, piu della risolvenza, che spesso viene utilizzata come unico parametro di qualità di una lente.
Penso che fotograficamente il motore USM sia nettamente migliore dell'STM ma che nelle lenti ultrawide non cambi a molto, vista la loro natura paesaggistica (tranne eccezioni).
In ogni caso questo 10-18 pare che meriti veramente tanto!
Per chi ha apsc e non ha un ultrawide, l'acquisto è quasi obbligato verso questo neonato.
Per chi, come me, possiede il 10-22, non ha senso cambiarlo per il 10-18, a meno che lo stabilizzatore sia veramente necessario. |
|
|
sent on 17 Luglio 2014 (10:14)
Ieri ho fatto qualche prova di scatto in notturna. L'obbiettivo mi ha stupito per nitidezza, non mi aspettavo tanto dettaglio da una lente "low-cost".
Segnalo dei fastidiosi flare / rimbalzi di luce se si utilizzano tempi lunghi (oltre i 20 secondi) in condizioni di scarsa luminosità con luci all'orizzonte. Niente di disastroso/troppo invasivo, due clonate qua e là si risolve tutto.
A breve posto la suddetta foto "corretta"  |
|
|
sent on 17 Luglio 2014 (10:45)
Viper, riesci a mettere sia raw "liscio" che jpeg modificato? |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 258000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
