|
|
sent on 27 Febbraio 2015 (19:28)
Ilpinvex, purtroppo le lenti vintage danno il peggio di loro su m43, già non erano famose per la nitidezza su FF, figurati se usi la metà della lente... |
|
|
sent on 27 Febbraio 2015 (19:35)
Lenza93, io non generalizzerei in quanto ci sono ottiche vintage che ancora oggi in quanto a nitidezza non regalano niente ai più moderni obiettivi AF e non (per tacer dei Leica, Zeiss, Olympus, Pentax, ma anche CaNikon ecc.).
Quanto alla metà della lente, spesso sui formati ridotti si sfrutta solo la parte migliore degli obiettivi e si evitano altri problemi come la vignettatura, la distorsione, il coma, ecc.  |
|
|
sent on 27 Febbraio 2015 (21:17)
“ io non generalizzerei in quanto ci sono ottiche vintage che ancora oggi in quanto a nitidezza non regalano niente ai più moderni obiettivi AF e non (per tacer dei Leica, Zeiss, Olympus, Pentax, ma anche CaNikon ecc.) „
Purtroppo le moderne reflex digitali hanno un sensore che per nitidezza è nettamente superiore alla risoluzione offerta dalle ottiche progettate per la pellicola. A meno che non vengano riprogettate, un esempio tipico è il 100mm macro Pentax che è veramente eccezionale, non possono competere neanche con gli zoom attuali. Io ho ben 4 ottiche fisse Pentax progettate per la pellicola: 28, 50, 85 e 135mm. Ebbene utilizzati a tutta apertura sono inguardabili, diventano discreti e accettabili solo se si ha l'accortezza di chiudere il diaframma di almeno un paio di stop. Che poi ogni tanto ci vogliamo divertire a utilizzarli questo è un altro discorso. In conclusione, secondo me, con le reflex digitali ci vogliono ottiche progettate per il digitale e devono essere pure di ottima qualità. |
|
|
sent on 27 Febbraio 2015 (21:34)
Quindi, Phsystem, per rimanere sulle focali da te citate, un Elmarit 135/2,8 oppure un Biogon 28mm o un Planar 50mm o un Summilux 80/1,4 non "meritano" di essere usate normalmente sulle odierne DSRL perché "risolvono" poco ?
E' uno scherzo, vero ?
Per me la risolvenza non è tutto in una lente.... |
|
|
sent on 27 Febbraio 2015 (21:50)
Io invece dico che è una bufala!
Il 100 apo della Leitz si beve tutte le ottiche moderne progettate per il digitale.
Nelle mie gallerie ho dei ritratti di nitidezza esemplare eseguiti con ottiche Leitz del 1967!! |
|
|
sent on 27 Febbraio 2015 (22:04)
E' esattamente quello che pensavo, Giuliano.
Ma forse non tutti hanno avuto la fortuna di provare quelli che sono dei miti dell'Ottica Fotografica.
Potrebbero dire che Leica è un discorso a parte (e forse lo è) ma anche un "semplice" Nikon 180mm ED o un 200mm Micro Nikon, per esempio, credo che se la possano ancora vedere con ottiche moderne...! |
user52859
|
sent on 27 Febbraio 2015 (22:08)
Ciao io ho usato il 50mm f2 ai del '74/'77 su d7000 per quasi due anni e sono rimasto davvero stupefatto dalle stampe che ho tirato fuori 10 e lode |
|
|
sent on 27 Febbraio 2015 (23:59)
Ci credo!!!! |
|
|
sent on 28 Febbraio 2015 (0:02)
100 apo su Olymus om-d 5 |
|
|
sent on 28 Febbraio 2015 (0:29)
Io,al contrario, trovo certe ottiche vintage meglio di ottiche recenti.....
Io guardo i fatti,non le parole.
180 apo- lanthar Voigtlander su Canon eos 6D |
|
|
sent on 28 Febbraio 2015 (1:16)
“ per rimanere sulle focali da te citate, un Elmarit 135/2,8 oppure un Biogon 28mm o un Planar 50mm o un Summilux 80/1,4 non "meritano" di essere usate normalmente sulle odierne DSRL perché "risolvono" poco ?
E' uno scherzo, vero ? „
Ho parlato delle ottiche che ho io quindi ottiche alla portata di tutte le tasche, non di Zeiss o Leitz. Lo so anch'io che un Leitz è sempre un Leitz così come una Ferrari vecchia di trent'anni resta sempre un'auto di elevate prestazioni. |
|
|
sent on 28 Febbraio 2015 (7:20)
Posseggo un Canon 200 2,0L (5500 euro) ed un Leitz elmarit 135 2,8 r ( 300 euro).
Al di là delle comodità che il Canon offre, il 135 va pure meglio......
Penso che 300 euro siano alla portata di tutti. |
|
|
sent on 28 Febbraio 2015 (8:17)
“ Penso che 300 euro siano alla portata di tutti. „
io sono d'accordo con Phsystem... io 300 euro in una lente di 40 anni non li spenderei mai, non per il fatto che sia manuale, ne ho usate tantissime di ottiche manuali, ma perchè nel caso qualsiasi cosa si rompa o che, hai buttato via 300 euro, non è proprio neanche pensabile riparare certe cose...
Quello che intendevo con il mio post precedente, è che a livello di nitidezza, è scientifico che le lenti su m43 danno il peggio di loro, che poi, ci siano casi di lenti del passato ottime e che quindi ancora se la cavano bene è un altro discorso, però sono un 10% delle lenti vintage in circolazione... forse meno... |
|
|
sent on 28 Febbraio 2015 (8:54)
E' più facile che si rompano le lenti moderne....fatte di plasticaccia e con tolleranze meccaniche vergognose.
Lenti Leitz ne ho avute decine ,mai nessuna rotta.
Caro Lenza, hai mai avuto in mano un ottica Leitz?
Se 300 sono troppi ne trovi anche a 200.....
La più scarsa delle Leitz vale la migliore delle Canon o Nikon,a livello di qualità costruttiva.
Mi permetto di dirtelo perchè sei giovane e tante cose non le sai. |
|
|
sent on 28 Febbraio 2015 (9:00)
Leica 60mm. 2,8R |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 258000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
