user90373
|
sent on 12 Ottobre 2018 (16:41)
Pure io per postare scansiono le stampe con mezzi casalinghi, a seconda della stampa il risultato varia da buonino ad appena passabile, mi consolo mettendo accanto al monitor l'originale. |
user86191
|
sent on 12 Ottobre 2018 (16:52)
“ " In ogni caso fotografare in analogico per poi scansionare la pellicola e stampare non ha alcun senso!
La scansione casalinga può essere presa in considerazione solo per digitalizzare vecchi archivi. „ "
ormai e quello che fanno 9 laboratori su 10, sviluppano il rullino, digitalizzano la pellicola e stampano dal file |
|
|
sent on 12 Ottobre 2018 (16:54)
Ero carino, eh MrGreen (sono quello a destra sulla foto)
Mi sbaglio o quello a sinistra è un Bracco Tedesco? |
|
|
sent on 12 Ottobre 2018 (16:55)
ormai e quello che fanno 9 laboratori su 10, sviluppano il rullino, digitalizzano la pellicola e stampano dal file
Eh, certo, ma c'è ancora qualcuno che continua sulla vecchia strada! |
user86191
|
sent on 12 Ottobre 2018 (17:40)
“ Eh, certo, ma c'è ancora qualcuno che continua sulla vecchia strada! „
il problema caro Paolo e che la vecchia strada e molto salata
|
|
|
sent on 12 Ottobre 2018 (18:11)
Ah ecco perché le ultime stampe che ho fatto fare 5 anni fa facevano così schifo!
Però mi hanno convinto ad acquistare l'A7r.
(per poter usare di nuovo il mio vecchio 18mm) |
|
|
sent on 13 Ottobre 2018 (7:15)
Ciao Tony,
Mi sa che allora devi stampare alla vecchia maniera...
Buon sabato, Roberto |
|
|
sent on 13 Ottobre 2018 (9:54)
È normale che, partendo da un originale più grande del 24x36, anche uno scanner amatoriale riesscan a produrre risultati accettabili nel caso di pellicole medio e grande formato. La soluzione è dotarsi di uno scanner dedicato per pellicola con cui fare solo il 35mm, tipo i Nikon V o i 5000, I Minolta, ecc. I cost dell'usato, seppure non bassi in assoluto, sono molto più bassi degli scanner professionali in grafo di fare anche medio e grande formato. |
|
|
sent on 13 Ottobre 2018 (10:14)
E' vero Grande Fiammifero, la strada vecchia è molto salata, però ti insegna a uscire dalla logica dello scatto compulsivo e alla lunga, pur costosa in assoluto, con le opportune precauzione diviene "sostenibile"! |
|
|
sent on 13 Ottobre 2018 (10:48)
E se poi proietti con la modica spesa di 75/80 centesimi, l'una, guadagni la possibilità di osservare diapositive ingrandite a dimensioni tali da farti tornare direttamente sulla scena ... anzi ... sulla scena nel momento esatto del "click" fatidico! |
|
|
sent on 14 Ottobre 2018 (0:59)
DIEGO,
so bene che un negativo 135 ha un'area pari a circa 1/6 di un 6X9 ...
Del resto uso i MINOLTA 5400 I° e II° per il 135, che stando alle prove, dovrebbero essere i migliori in assoluto, senza passare ai Tuoi ovviamente.
Leggermente migliori perfino del NIKON 9000.
Però non ci siamo ... almeno con le ILFORD HP5 e FP4. |
|
|
sent on 14 Ottobre 2018 (9:30)
C'è qualcuno che possa mostrare una foto scannerizzata da pellicola 24x26mm che sia venuta PARTICOLARMENTE bene?
Sono proprio curioso di vedere fino a che punto si riesce ad arrivare. |
|
|
sent on 14 Ottobre 2018 (10:09)
Ciao Roberto,
se provi a farti un giretto sul mio profilo trovi solo scansioni da diapositiva, sono tutte ottenute per il tramite di un Nikon Coolscan 5000 ED.
Ovviamente le scansioni non le ho fatte io ... |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 259000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
