JuzaPhoto uses technical cookies and third-part cookies to provide the service and to make possible login, choice of background color and other settings
(click here for more info).
By continuing to browse the site you confirm that you
have read your options regarding cookies and that you have read and accepted the
Terms of service and Privacy.
You can change in every moment your cookies preferences from the page Cookie Preferences, that can be reached
from every page of the website with the link that you find at the bottom of the page; you can also set your preferences directly here
Ah, buono a sapersi...pensavo che il comune denominatore tra le lenti russe fosse la resistenza meccanica, ma a quanto pare c'è sempre qualcuno fuori dal coro... comunque cercando un Tiar m'è capitato di incrociare la strada di un'ottica non presente nella lista sopra elencata, un Telear-N 200/3.5 sempre con attacco nativo nikon. Sta ad un prezzo irrisorio e mi tenta assai. Qualcuno la conosce?
Effetto simile c'è l'ha anche l' hexanon konica 57 1.4 ....che peraltro è una bellissima ottica anche per tutto il resto.....e meccanicamente altra cosa rispetto agli obiettivi russi che possono essere un vero terno al lotto....
“ pensavo che il comune denominatore tra le lenti russe fosse la resistenza meccanica „
Resistenti lo sono di certo, affidabili abbastanza, nel caso del Mir-20 si casca in un'ottica che e' stata progettata con criteri piu' innovativi e moderni (infatti otticamente OK) ma purtroppo a scapito della affidabilita', dovuta nei russi piu' ad un sano sovradimensionamento ed a materiali rocciosi che a maniacale attenzione progettuale e kaizen, cosa che ne innalzava peso e costi di produzione. Gli obiettivi russi in genere sono tranquillamente riparabili, ed i guai usuali (Mir-20 a parte) sono il grasso d'orso che si solidifica, le lamelle diaframma che si incollano, e funghi e simili causa sigillatura scarsa ed a conservazione errata, oltre a qualche altro errore dell'operatore (che in verita' affligge piu' i corpi macchina che le ottiche, perche' c'e' meno da sbagliare e far danni con le ottiche, mentre con le fotocamere e' un disastro, tra i loro problemi e quelli provocati dai proprietari ingannati dal maneggio inusuale e' una bella gara). Che poi nessuno voglia ripararli perche' ci si smena troppo poco valsente e' purtroppo spesso anche vero.
“ Ah, buono a sapersi...pensavo che il comune denominatore tra le lenti russe fosse la resistenza meccanica, ma a quanto pare c'è sempre qualcuno fuori dal coro... comunque cercando un Tiar m'è capitato di incrociare la strada di un'ottica non presente nella lista sopra elencata, un Telear-N 200/3.5 sempre con attacco nativo nikon. Sta ad un prezzo irrisorio e mi tenta assai. Qualcuno la conosce? „
C'è da dire che ho avuto tre Mir-20 tra le mani e nessuno presenta il men che minimo difetto meccanico, ottico o di assemblaggio. E neanche ne avevo mai sentito parlare. Non per smetire quanto detto, solo a titolo di esperienza personale.
Il Telear-N 200/3,5 l'avevo in effetti dimenticato perché non ne so molto e non mi è mai capitato tra le mani: è disponibile esclusivamente con attacco Nikon, e io non ho una Nikon
Se si parla del MIR 47K (URSS) 20mm, F2,5, con attacco PENTAX K, non bisogna confonderlo con quello in M42.
La resa ottica del primo è notevole, a differenza del secondo.
I problemi meccanici dei prodotti di grande madre Russia degli anni 50-80 sono universalmente conosciuti e c'è poco da dire: fortuna ed un buon fotoriparatore sono l'unica soluzione!
Concordo pienamente sul discorso della superiorita' ottica del Mir-20 sul Mir-47k ma non trovo piu' i confronti tra i due che ricordo (andati offline probabilmente). Il problema e' meccanico ed ha afflitto il mio esemplare come altri (se ne parlava sul gruppo Zenitcamera se ben ricordo) ed e' stato da me provocato dal normale schiacciamento laterale durante il trasporto in uno zaino fotografico. Fastidioso perche' l'ottica e' ottima. Se il problema e' confinato ad alcuni esemplari tanto meglio ma a me pare che la costruzione di questa particolare ottica sia di progetto diverso dalla granitica massa ad elementi che si avvitano gli uni sugli altri come i 'soliti' classici obiettivi russi, invece la montatura e' collegata al nocciolo da piccole vitine radiali e cio' rende l'ottica prona al problema descritto. A me si e' 'smontata' senza alcun urto, nel trasporto. Qui si vede benissimo questa peculiare costruzione. Un giorno mi ci mettero' e vedro' di 'rimontare' l'ottica e magari scopriro' che si sono solo svitate le vitine.. oppure le ho perse
Ho capito il problema, a me si è svitato il "nocciolo" di lenti del Pentax A 50/1,4 (che però sono riuscito a rimontare un po' a fortuna).
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 258000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
ma a me pare che la costruzione di questa particolare ottica sia di progetto diverso dalla granitica massa ad elementi che si avvitano gli uni sugli altri come i 'soliti' classici obiettivi russi, invece la montatura e' collegata al nocciolo da piccole vitine radiali e cio' rende l'ottica prona al problema descritto. A me si e' 'smontata' senza alcun urto, nel trasporto. Qui si vede benissimo questa peculiare costruzione. Un giorno mi ci mettero' e vedro' di 'rimontare' l'ottica e magari scopriro' che si sono solo svitate le vitine.. oppure le ho perse 