| sent on 13 Maggio 2014 (18:13)
Certo che se a 16mm avesse una qualità simile al Sammy 14 ci farei anche più di un pensierino  |
| sent on 13 Maggio 2014 (18:15)
Visto che è la giornata dei puntigliosi  , aggiungo che il 17-40 è tropicalizzato solo dopo aver aggiunto un filtro.
|
| sent on 13 Maggio 2014 (18:16)
Per quella cifra punterei ad un 24mm f1.4 !! altro che sostituto del 17-40 !!!  |
| sent on 13 Maggio 2014 (18:20)
“ Per quella cifra punterei ad un 24mm f1.4 !! altro che sostituto del 17-40 !!! ;-) „
+1 |
| sent on 13 Maggio 2014 (18:32)
“ Per quella cifra punterei ad un 24mm f1.4 !! altro che sostituto del 17-40 !!! „ Considerando il nuovo disegno ottico (che dagli MTF promette molto bene), e lo stabilizzatore quando si assestera' sui 1000 euro (perche' credo sara' li che andra' a parare) e' un prezzo che ci puo' stare. Poi chiaramente se uno si aspetta un sostituto del 17-40 che lo sia per funzionalita, qualita' ed anche per prezzo credo che sbagli in partenza |
| sent on 13 Maggio 2014 (18:36)
Uhm, m'interesserebbe il 10-18 stm, ottimo il prezzo ma... non è un po' buio?
Ok, ciò non ha grande importanza nella paesaggistica (non so per le foto alla via lattea e in notturna in generale, però), ma negli interni? Temo dovrei utilizzarla alzando troppo gli ISO. |
| sent on 13 Maggio 2014 (18:40)
Il 17-40 è un'ottima lente, lo era ieri e lo sarà anche domani con l'uscita del nuovo 16-35. Ricordiamoci anche della variabilità da lente a lente, la mia coppia ad es. è buona anche agli angoli, chiusa di uno stop è ok. Chi dice che agli angoli il 17-40 è disastroso probabilmente ha una copia poco riuscita.
Chi lo ha comprato oggi a 500-600 euro ha fatto comunque un affare, è e resterà una lente best buy, come il 70-200 liscio e il vecchio caro 24-105.
Quando uscirà il nuovo 16-35 f/4 mi divertirò a fare qualche comparazione, ma sono sicuro che non si vedranno molte differenze a diaframmi di lavoro, il vero valore aggiunto sarà l'IS in cui io credo molto anche sulle focali grandangolari. |
| sent on 13 Maggio 2014 (18:46)
Anchio ho il 17-40 ,e aspetterò il 14-24 2,8(o quello che uscirà),quello che mi fa paura è che se non si potranno usare i filtri,ora che ho acquistato i Lee.per questo mi incuriosisce questo 16-35 f4.aspettiamo a vedere che succede. |
| sent on 13 Maggio 2014 (18:48)
“ Poi chiaramente se uno si aspetta un sostituto del 17-40 che lo sia per funzionalita, qualita' ed anche per prezzo credo che sbagli in partenza „
sono deluso dal prezzo. Sono passati tanti anni dall'uscita del 17-40 ed il prezzo del 'nuovo' suo sostituto è di quasi il doppio! Per quanto può essere migliorato secondo me, il cambio non ha senso... mi sarei aspettato max 700-800 euro...
Con la differenza tra le due lenti ci si può prendere il nuovo canon 35mm f2 is, usato !!
(io ho abbinato il 35A al 17-40, vorrei solo meno distorsione sotto i 20mm)
|
| sent on 13 Maggio 2014 (19:04)
“ sono deluso dal prezzo. Sono passati tanti anni dall'uscita del 17-40 ed il prezzo del 'nuovo' suo sostituto è di quasi il doppio! „
i sostituti all'uscita sono sempre piu costosi. Questione di ammortamento costi di sviluppo e semplice inflazione (comparati al prezzo di uscita del precedente). Anche il 24-70 costava il doppio della prima versione ... chiaro che la cosa rompe anche a me eh |
| sent on 13 Maggio 2014 (19:04)
il prezzo sarà di sicuro molto più alto del 17-40 attuale , il cambio si potrebbe fare se questo risultasse molto più nitido sopratutto ai diaframmi più aperti e magari fosse più bella la stellata del diaframma, se i colori , la resistenza al flare e la resa cromatica sia ai livelli se non meglio ... quindi si deve aspettare qualche test serio |
user10907 | sent on 13 Maggio 2014 (19:15)
“ ll vero valore aggiunto sarà l'IS in cui io credo molto anche sulle focali grandangolari. „
|
| sent on 13 Maggio 2014 (19:19)
Rettifico il mio messaggio di prima sulla stabilizzazione. Avevo letto male i post. Chiedo scusa al mostro sacro Juza!!! ??
davvero, scusa, leggevo i post mentre lavoravo... Un occhio si ed un occhio no...
detto questo, secondo me il prezzo del 17-40 non scenderà granché (vedi 70-200 liscio che costa quasi 600 €. Non è che te lo regalino perché c'è il 70-200 f2.8 stabilizzato) ed anche perché su APC-S sarà sempre ben fruibile. |
| sent on 13 Maggio 2014 (19:19)
In molti contro l'f4, ma basta provarlo per apprezzarne la leggerezza.. provare per credere! |
| sent on 13 Maggio 2014 (20:00)
@robysalo, @Yaaa, @Juza le specifiche sono queste: tutto l'obiettivo, esclusa la lente frontale , è tropicalizzato contro polvere ed acqua.
Ergo, l'obiettivo non è completamente tropicalizzato, ma va aggiunto un filtro frontale perché lo sia.
Prestate attenzione prima di esserne convinti |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
