|
|
sent on 22 Maggio 2018 (9:45)
“macchine in dotazione a99II e A7rIII, nessun inconveniente di svuotamento del buffer”
La A99II con il 500 F4 Sony dev'essere una bella bestiolina  |
user7851
|
sent on 22 Maggio 2018 (9:54)
No .... in una barca che naviga il 500 e d'obbligo usarlo a mano libera e non sono in grado di gestirlo, sulla a99II ho usato il 300 e in FF, se tieni conto del movimento che ha la coperta anche l'APS-C diventa ingestibile (almeno per me). |
|
|
sent on 22 Maggio 2018 (10:05)
Von hai piena ragione, ho fatto troppa fatica a gestire il 600 F4 con D500 a mano libera (bada bene sono 5,5kg, ma meno male perche' mi dava molta piu' stabilita') in barca, ma ferma e su lago chiuso, quindi 0 onde. Parlavo dell'accoppiata non dell'uso in barca. La A99II e' velocissima e ha tanti mpx. Mi chiedevo come andasse sul 500 F4 Sony. |
user7851
|
sent on 22 Maggio 2018 (10:19)
A parte il file (pur essendo buono) non paragonabile a quello della A7rIII, che personalmente oggi ritengo il migliore sul mercato, la a99II ha un AF che come reattività e inseguimento è un poco più avanti anche della A9 e di macchine ben più costose e di brand più noti. |
|
|
sent on 22 Maggio 2018 (14:43)
Grazie Francu del link ,praticamente le mie impressioni sul campo sono confermate,direi un risultato piu' che soddisfacente ,certo bisognerebbe imparare anche a smanettare un po' nel menu ma comunque vedo che anche lasciandola come l ho trovata di fabbrica, foto fuori fuoco dei gruccioni che vado a fotografare ne trovo proprio poche.
Spero questo prossimo 200 600 faccia presto ad arrivare, col 100 400 anche se moltiplicato mi sento sempre corto. |
user7851
|
sent on 22 Maggio 2018 (17:59)
Come anticipato ecco le prove relative al buffer della A73 .....
il test è sulla A7III capacità buffer *41 scatti RAW non compresso in FF scaricato in 10" con nello slot 1 scheda Sony SDXC II 300MB/s e SanDisk ExtremePro SDXC II 300MB/s
Solo per conoscenza di seguito il peso in MP relativa ai diversi settaggi della A7rIII e A7III
A7rIII
RAW intero in FF 81,8 MB
RAW compresso in FF 41,2 MB
RAW intero in APS-C 35,2 MB
RAW compresso in APS-C 18,0 MB
A7III
RAW intero in FF 47,0 MB*
RAW compresso in FF 23,8 MB
RAW intero in APS-C 20,7 MB
RAW compresso in APS-C 10,7 MB
Durante il trasferimento dei file con il parziale svuotamento del buffer è possibile riprendere lo scatto.
|
|
|
sent on 23 Maggio 2018 (8:36)
Ciao ETTORE,
hai provato a fare il test di svuotamento anche con la A7R.3? |
user7851
|
sent on 23 Maggio 2018 (8:46)
Grosso modo il tempo di svuotamento è uguale, ma la capacità del buffer e di circa 29 scatti contro i più di 40 della 7III liscia, però se la setti in RAW compresso le cose variano di molto e la perdita di qualità è insignificante, però in entrambe è d'obbligo una eccellente scheda in SDXC II. |
|
|
sent on 23 Maggio 2018 (22:01)
OK
Grazie ETTORE
La mia UHS II° è datata: 4 anni fa.
Una delle prime uscite, da 32 Gb, e comprata per sbaglio perché pensavo andasse sulle mie fotocamere dell'epoca.
Proverò ... |
|
|
sent on 24 Maggio 2018 (8:28)
“ se la setti in RAW compresso le cose variano di molto e la perdita di qualità è insignificante „
Questa è una cosa di estremo interesse. Hai fatto delle prove significative in merito, raffrontando gli stessi scatti compressi e non? Io non l'ho ancora esplorata a fondo. L'idea è che prendere una big megapixel per poi produrre file compressi sia un po' un controsenso, ma se la perdita di informazione non fosse significativa il vantaggio non sarebbe poco. |
|
|
sent on 24 Maggio 2018 (8:41)
“ L'idea è che prendere una big megapixel per poi produrre file compressi sia un po' un controsenso „
Se fossero compressi senza perdita non ci sarebbero grandi problemi, anzi. Nikon insegna.
E' che sony ti da solo il compresso con perdita. Che non è male, ma noti delle differenze con il non compresso tipo nei cambi luminosità, nelle 'scalettature' (metti che hai un soggetto in controluce completamente nero che si staglia su cielo, montagne etc.
In recuperi più pesanti, in post più spinta, è meglio il non compresso del compresso con perdita. Se fosse senza perdita invece è veramente arduo vedere differenze. |
user7851
|
sent on 24 Maggio 2018 (8:52)
Partiamo dal fatto che uno scatto deve essere esposto correttamente e che il RAW compresso lo si usa quando è necessario un rapido svuotamento del buffer (in altri casi si usa il RAW intero), tornando alla perdita di qualità; quando mi capita di mettere le foto in una mostra faccio stampare su carta Silk in 60x40 e di qualità ve n'è a sufficienza, magari è merito dell'artigiano che stampa, ma questa è la situazione. |
|
|
sent on 24 Maggio 2018 (10:40)
Io consiglio di scattare in raw non compresso e poi di trasformare i file in dng. Rimangono lossless ma occupano molto meno spazio.
Con un click si possono convertire intere cartelle.
C'è una discussione a riguardo. |
user7851
|
sent on 24 Maggio 2018 (10:47)
Fabrizio,
si parla di necessità di usare il RAW compresso per effettive necessità di scatto, es. Il file meno pesante permette di immagazzinare più immagini nel buffer e anche di trasferirle più velocemente in scheda, altri motivi non esistono.
|
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
