|
|
sent on 22 Novembre 2017 (12:59)
“ La differenza di stacco dici? È molto evidente fidati...almeno col Nocticron „
intendo la differenza di stacco tra f/1.2 e f/1.8 nelle prove fatte nell'articolo non la vedo così esasperato... scusa per l'ignoranza il Nocticron non è f/0.95? |
|
|
sent on 22 Novembre 2017 (13:27)
No! 1,2
Vale la pena se SERVE o per piacere!
All uso pratico, come tutte le cose non é essenziale!  |
|
|
sent on 22 Novembre 2017 (13:46)
Molto comunque dipende anche dal carattere della lente, anche a parità di diaframma usato. mi piacerebbe vedere un confronto diretto tra il nuovo Oly 45 f1.2 pro e il Nocticron (che possiedo).. io l'ho preso più che altro perchè ho trovato un'occasione.. ma se devo essere sincero le foto fatte con il nocticron le trovo "riconoscibili" proprio per via della resa.
Comunque effettivamente le differenze che si vedono nel test non sono così esasperate, ma ci sono |
|
|
sent on 22 Novembre 2017 (14:45)
Ilrasta però così l hai fatta proprio sporca 
Oltre a quello che dici tu il Nocticron ti da un bokeh unico, maggiore stacco, e iso dimezzati...prova a lavorare in sale ricevimenti, chiese, interni di case o di notte oer capire quanto quell f1.2 sia INDISPENSABILE per ottenere scatti di maggiore qualità. 
Per questo prenderò al 90% anche il nuovo17 1.2 Pro...accoppiata micidiale |
|
|
sent on 22 Novembre 2017 (15:48)
“ intendo la differenza di stacco tra f/1.2 e f/1.8 nelle prove fatte nell'articolo non la vedo così esasperato... „
Infatti ci vedi bene. Negli esempi fatti nell'articolo la differenza in termini di stacco è praticamente trascurabile, e anche a livello di bokeh negli esempi mostrati non emerge nulla che renda così palesemente diversa la resa tra le due ottiche comparate. Solo piccoli dettagli che vanno cercati "col lanternino" e diventano di fatto praticamente trascurabili nella fotografia reale. Poi è possibile che in tipologie di scatti diversi la differenza possa farsi maggiore, ma negli scatti mostrati nell'articolo questo non emerge.
Questo parlando di resa ottica. Poi può restare il piacere di possedere un'ottica costruita molto bene, tropicalizzata, e con una maggiore luminosità che in alcuni limitati casi specifici potrebbe fare comodo. Ad un prezzo quattro volte superiore e con un consistente incremento di ingombri e pesi. |
|
|
sent on 22 Novembre 2017 (16:02)
il problema non é come va il 45 1.2...il problema é che il 45 1.8 é una bestia mannaggia a me e quando lo ho venduto |
|
|
sent on 22 Novembre 2017 (16:32)
next, se vuoi te lo rimando |
|
|
sent on 22 Novembre 2017 (16:37)
Come tutte le ottiche super-luminose di classe elevata sono destinate all'utenza che vuole quel qualcosa in più, poi è chiaro che non a tutti serve o sono disposti a spendere tanto per ottenerlo. |
|
|
sent on 22 Novembre 2017 (16:45)
@Bigisbetter Se non vedi le differenze senza l uso del lanternino è grave...te lo dice uno che li ha entrambe, li usa entrambe con enorme soddisfazione in situazioni diverse, f1.8 anche per street o uscite leggere, l 1.2 quando lavoro o semplicemente voglio ottenere il massimo risultato possibile.
Li adoro entrambe, e possono convivere in un corredo che si possa considerare "completo" sotto tutti gli aspetti. |
|
|
sent on 22 Novembre 2017 (17:00)
“ Se non vedi le differenze senza l uso del lanternino è grave... „
Sarà grave fin che vuoi ma io nelle foto di quel test le differenze significative non le vedo. Magari prendi gli esempi dell'articolo e faccele vedere tu...
E comunque il test non sta comparando il Noctitron ma l'Olympus. Non darei affatto per scontato che abbiano lo stesso comportamento come resa ottica. |
|
|
sent on 22 Novembre 2017 (17:08)
Il vetro Pro ha indubbiamente delle caratteristiche che lo rendono tale, infatti nell'articolo c'è scritto che la scelta dipende da molteplici fattori tra cui se uno fa molti ritratti, se interessa la tropicalizzazione, se ha abbastanza quattrini nel portafoglio, se non ha paura del peso, se interessa avere una performance al top già a TA ecc.
Che le differenze siano apprezzabili da tutti gli osservatori non credo, anche perché i dettagli tecnici dovrebbero lasciar posto all'emozione che la foto in se dovrebbe saper trasmettere. Detto questo penso che molti obiettivi m4/3 siano ottimizzati per l'utilizzo a TA e che spesso ciò che apprezzo del sistema è che dia proprio quel PDC in più senza dover chiudere ulteriormente il diaframma.
In ogni caso tutti i vetri Pro che Oly e Pana stanno sfornando hanno una propria collocazione tra gli utenti e non si può far altro che dire bravi ad entrambi |
|
|
sent on 22 Novembre 2017 (17:41)
Secondo me le differenze le percepisce più l'utilizzatore che l'osservatore delle foto. |
|
|
sent on 22 Novembre 2017 (18:38)
Per ritratto in genere, quel diaframma in più è appetibile poichè si sta parlando di un ottica m4/3.
In effetti in ritrattistica ci troviamo di fronte ad un
90 2.4 contrapposto ad un 90 3.6 nel formato 24x36 .
La sfocatura in più la noti sicuramente e può veramente essere utile |
|
|
sent on 22 Novembre 2017 (18:59)
L'utilizzatore sa ciò che sta usando e sicuramente noterà miglioramenti rispetto all'ottica precedente, mentre chi osserva la foto ha il punto di vista di un'estraneo il quale, ammesso che se ne intenda, non può coglierli altrettanto facilmente. |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
