|
|
sent on 14 Novembre 2017 (18:49)
Certo, ma se incorporasse la tecnologia DO sarebbe anche ben più costoso dei 6/7000 € da me ipotizzati per un eventuale L ... |
|
|
sent on 14 Novembre 2017 (18:50)
È bello viaggiare con la mente..... ma il segmento grosso, il vero affare di Canon in questo zoom, è il tammy e il sigma, ad oggi i più utilizzati in naturalistica perché sono di fatto l'accesso popolare a questo genere di fotografie. Il limite potrebbe essere nel prezzo che però non può discostarsi più del 10% da questi due. Niente L, niente DO perché sarebbero costosi e fagociterebbero il 200-400, il 100-400 e qualche 500 4. |
|
|
sent on 14 Novembre 2017 (20:08)
Risposte sparse.
Dubito seriamente che l'ottica avrà un'apertura massima con f-stop maggiore di f5.6. I sistemi af della maggior parte delle reflex Canon finora prodotte si disattiverebbero. Tamron e Sigma fanno altre scelte, ma così il sistema af di molte reflex lavora fuori specifica, con tutte le conseguenze del caso.
La tecnologia DO presenta diversi problemi, sia di costo che di prestazioni offerte. Non a caso sono stati necessari 14 anni prima del lancuo del 400 DO II, e si tratta di un'ottica a lunghezza focale fissa: su un'ottica zoom il tutto si complica. L'unico obiettivo zoom DO realizzato da Canon era il 70-300 DO che, oltre ad avere prestazioni notevolmente inferiori alla versione L, aveva un prezzo piuttosto elevato.
Un 200-600 f4.5-5.6 non sarà certamente maneggevole quanto un 100-400 II, quindi non si avrà comunque la medesima versatilità di utilizzo. |
|
|
sent on 14 Novembre 2017 (20:28)
Come maneggevolezza non sarà certo il 100-400 ma spero che non arrivi al peso del Sigma sport che pesa quanto un 500 f4 |
|
|
sent on 14 Novembre 2017 (21:11)
Anche il 200-400 f4 L 1.4x is usm ha ingombri e peso analoghi al 500 f4 L II is usm, e infatti è tutt'altro che maneggevole, pur se utilizzabile anche a mano libera.
|
|
|
sent on 14 Novembre 2017 (21:35)
Si ma è un F4 costante e ha un moltiplicatore integrato. E poi ha una qualità costruttiva eccellente. Il difetto è che fa piangere i conti in banca :) |
|
|
sent on 14 Novembre 2017 (21:45)
Ma non possono fare un'ottica che gli pesta i piedi dai. Mi tornerebbe molto strano.
O il 200-400 è un totale insuccesso. O andare a pestare i piedi nella stessa categoria lo trovo suicida. Non è da Canon. |
|
|
sent on 14 Novembre 2017 (21:52)
Il 200-400 è un totale insuccesso perché lo hanno fatto soltanto perché esisteva in Nikon e poi costa più di 9000 euro, follia unica. Peggio dei prezzi Sony
Il 200-600 limiterebbe probabilmente la vendita di qualche 100-400.
Però un 200-600 venderebbe tantissimo e forse facendo i conti i tasca conviene anche fagocitando qualche altra ottica |
|
|
sent on 14 Novembre 2017 (22:05)
Cacchio non ero aggiornato sui prezzi del 200-400. In effetti fuori di testa
Credevo fosse sceso di un po' dall'uscita. |
|
|
sent on 14 Novembre 2017 (22:09)
Magari qualcosa meno di 9000 si riesce a trovare ma non ha praticamente mercato se non ristrettissimo. Ottica molto interessante e unica col moltiplicatore integrato di gran comodità. Ma ad esagerare non dovrebbe nemmeno raggiungere i 7000 euro nuovo.
|
|
|
sent on 14 Novembre 2017 (22:26)
E' molto probabile che l'abbiano messo in giro a un prezzo così elevato proprio perché altrimenti avrebbe completamente distrutto le vendite del 300/2.8 L IS II e del 400/2.8 L IS II ... soprattutto tenendo conto del fatto che, almeno a sentire la competente opinione di un mio caro amico che lo possiede e ne è strasoddisfatto, il 200-400/4 L IS ha prestazioni superiori sia al 300/2.8 L IS che a 400/2.8 L IS ... non per nulla egli non solo si è privato di entrambi ma anche del 500/4 L IS!
Dimenticavo: di fatto il 200-600/5.6 esiste già ... ed è appunto il 200-400/4 L IS + 1,4 X. |
|
|
sent on 14 Novembre 2017 (22:35)
“ Dimenticavo: di fatto il 200-600/5.6 esiste già ... ed è appunto il 200-400/4 L IS + 1,4 X „
È quello che sostenevo qualche post fa. Per quello questo nuovo mi pare strano possa essere un 200-600 5.6 economico. Boh. |
|
|
sent on 14 Novembre 2017 (22:38)
Sarebbe da dimostrare che il 200-400 è migliore sia del 300 che del 400 f2.8 ISII. Più comodo ok ma migliore otticamente mi sembra un tantino esagerato. Che sia otticamente valido è una certezza assoluta.
Ankarai non è coi supertele e le ammiraglie che le case fanno il grosso degli incassi. Avranno molto più interesse a vendere 30 eventuali 200-600 piuttosto che uno o due 200-400 |
|
|
sent on 14 Novembre 2017 (23:15)
Boh secondo me hanno più ingressi a vendere un 200-600 che costa intorno ai 2200 euro.
Ormai l'hanno capito anche loro con sigma e tamron che gliele hanno suonate di santa ragione con le loro idee e uscite aggressive.
E se non l'hanno capito è giusto che perdano fatturato. |
|
|
sent on 14 Novembre 2017 (23:16)
Il costo dell'ef 200-400 f4 L is usm 1.4x è dovuto alla considerevole complessità progettuale e implementativa. Lo schema ottico prevede 33 lenti suddivise in 24 gruppi, alcuni dei quali hanno un peso che supera i 200g: nessun'altra ottica ef raggiunge tali valori, e gli stress meccanici in gioco sono meno critici.
Senza l'extender integrato i prezzi sarebbero stati senz'altro più accessibili, ma l'ottica sarebbe poi risultata meno versatile. |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
