|
|
sent on 22 Marzo 2022 (22:32)
Sono molto indeciso se sostituire i miei 45-175 e 100-400 pana con il 50-200 + TC, che mi sembra una combinazione maggiormente sfruttabile in più occasioni. |
|
|
sent on 22 Marzo 2022 (22:40)
“ Gemmino ma tu lo usi sempre con la pen-f?? „
Certo; ho anche abbinato il TC 1,4x per l'avifauna, poi ho dovuto constatare che non sono capace di avvicinarmi abbastanza e, visto che non mi piace la fotografia da capanno e/o con posatoi, adesso per gli uccelli uso la Nikon P1000.
Ma il 50-200 lo trovo stupendo. |
user109536
|
sent on 22 Marzo 2022 (22:55)
Una domanda sul 50-200: sul sito sta scritto che è moltiplicabile ma con che moltiplicatore perché mi sembra che i due Pana siano solo per FF
GRAZIE |
|
|
sent on 22 Marzo 2022 (23:02)
Si, é moltiplicabile..
Gemmino ti sfrutto...ma regge beni l'1,4x ??
In effetti é leggero leggero... cavolo nn pensavo così tanto, calcolando che é un panaleica! |
|
|
sent on 22 Marzo 2022 (23:04)
Sto cavolo di 50-200 PanaLeica...ma perché costa quanto la Germania?? 
Mi avrebbe fatto piacere provarlo. |
user109536
|
sent on 22 Marzo 2022 (23:09)
Con quale moltiplicatore ? |
|
|
sent on 22 Marzo 2022 (23:18)
Cavolo Nicolò, stupidamente nn l'ho mai preso in considerazione...ho il vecchio 4/3 50-200 ma pur bellissimo , pesa e nn so quanto rende al massimo pur compatibile..
É che costa davvero tanto ed é introvabile usato .. e il moltiplicatore é ancora peggio!
Poi ho sempre sta idea che Oly chiama Oly...e il 40-150 é LEGGERMENTE piacevole..
Uff..
Facessero sto cavolo di zoom PRO Olympus più lungo e stabilizzato.. |
|
|
sent on 22 Marzo 2022 (23:25)
Purtroppo costa davvero troppo il PanaLeica. Sarà ottimo, non lo metto in dubbio, ma come dici tu con meno ci si compra un Olympus 40-150 PRO + TC 1,4x. L'unico 'svantaggio' del 40-150 PRO è che pesa e ingombra di più, ma come qualità ottica non credo proprio faccia peggio del PanaLeica. |
|
|
sent on 22 Marzo 2022 (23:28)
Già... |
|
|
sent on 22 Marzo 2022 (23:46)
“ regge bene l'1,4x ?? „
Quando presi l'1,4x su Amazon feci varie prove per vedere se tenerlo o meno: l'ho tenuto 
In pratica non ho notato nessun degrado rispetto al 50-200 liscio.
Comunque scelsi l'1,4 perchè avevo letto e visto dei confronti con il 2x, e risultavano migliori gli scatti con l'1,4 croppato che con il 2x. |
|
|
sent on 22 Marzo 2022 (23:53)
@Madrano
Come moltiplicatori ci sono sia l' 1,4x che il 2x. |
|
|
sent on 23 Marzo 2022 (0:00)
@Nicolò
“ come qualità ottica non credo proprio faccia peggio del PanaLeica „
Penso proprio di no, al 40-150 varie volte avevo fatto un pensierino ma ... l'ho sempre trovato troppo ingombrante e pesante per i miei gusti, visto che sono un "itinerante"; il 50-200 mi aveva finalmente offerto quell' allungo in più a peso e ingombri tutto sommato abbastanza contenuti (eppoi si viaggia più leggeri visto che anche il portafoglio si è alleggerito ). |
user109536
|
sent on 23 Marzo 2022 (15:12)
Confermo che il 40-150 f2.8, che uso ai concerti, è pesante ma adesso è uscito il 40-150 f4 molto compatto e leggero ( ho potuto prenderlo in mano ) che non deve essere male e rientra nella filosofia MFT. |
|
|
sent on 23 Marzo 2022 (18:41)
Per chi ha il 12-100 il 40-150 è inutile; molto meglio sarebbe stato qualcosa di più lungo come focale. |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
