|
|
sent on 09 Marzo 2015 (15:02)
IO!
Sebbene immatricolato all'inizio degli anni 70, a meno che non diciamo che anche le foto ricordo fatte in vacanza si possano considerare nel percorso fotografico, dichiaro di essere un nativo digitale.
Eppure ho scritto quel che ho scritto.
Riguardo alla sempantica del vedere piuttosto che pensare, richiamo in causa Adams e sintetizzo i due concetti con previsualizzare . |
|
|
sent on 09 Marzo 2015 (15:19)
“ questo è un post articolato „
Non è un post articolato, c'era una domanda iniziale alla quale si doveva rispondere ... fine del gioco. |
user61069
|
sent on 09 Marzo 2015 (19:29)
“ Ben diverso pensare (e vedere) in BN. Andams consigliava il Kodak Wratten 90 per vedere in monocromatico. Oggi quel filtro è introvabile, acquistato compulsivamente da tutti i lettori de "il negativo". Tiffen ne fa uno analogo e, avendone avuta l'occasione, l'ho comprato. Non credo sia indispensabile averlo, sappiatelo. „
oggi basta comprare un ML con mirino elettronico...
angelo. |
|
|
sent on 09 Marzo 2015 (20:21)
Caro Soft, aiutami: vedere in bianconero e pensare in bianconero sono in realtà idee differenti.
Per "pensare in bianconero", io intendo che, anche senza camera al seguito, l'osservazione delle relazioni cromatiche, l'effetto della luce sui volumi, la capacità della forma di emergere diventano abituali (grossomodo ovviamente...)
Un processo cioè che non è legato tecnicamente all'atto del fotografare e meno ancora del gestire la fotografia.
Ecco, questo ritieni che possa accadere, assolutamente prescindendo dal preview? O meglio ancora... spegnendolo? ;) |
|
|
sent on 09 Marzo 2015 (21:46)
In precedenza avevo espresso la mia opinione sul mio modo di vedere il bn legandolo ad un particolare stato d'animo, o ad un momento della crescita, e mettendolo in relazione al messaggio che si voleva dare optando per questa scelta.
Circa il quesito, invece, se ci è capitato di pensare a priori in bianco e nero, devo ammettere, al pari di Soft, che anch'io in genere rimando la scelta ad un momento successivo anche se in un paio di occasioni, come ad esempio in questa, mi è capitato di pensare in bianco e nero (forse più nero che bianco) ancora prima dello scatto.
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=1206298&l=it |
|
|
sent on 09 Marzo 2015 (23:19)
Mi sa che prima o poi dovremmo aprire una discussione per parlare di questa famosa "previsualizzazione". Entra in gioco anche col colore. Io, per esempio, mi accorgo, alle volte, di previsualizzare anche contrasti e saturazione. Mi capita di sotto o sovra esporre anche di 2 o 3 stop per vedere già sul display della macchina ciò che voglio ottenere.
Ricordo che in epoca analogica acquistai 2 corpi macchina per poter scattare, nella stessa sessione, sia in B&N che a colori. Fu un fiasco totale: se partivo col B&N non riuscivo più a "vedere" il colore e viceversa.
Sempre per chiacchierare, in questi giorni, ho letto qualcosa sull'avanguardia cubista. Nei primi (e non solo) quadri cubisti, Picasso e Braque, avevano rinunciato al colore.
Le tele sono quasi monocromatiche e il colore, dove c'è, è tenue e smorzato. Lo scopo era quello di evidenziare la struttura compositiva, giocata su figure scomposte, linee rette e angoli secchi. Ritenevano il colore un elemento distraente.
È quello che spesso è scaturito anche dai nostri interventi.
Torniamo dunque alla domanda iniziale: nella nostra percezione, la struttura portante delle immagini e, a maggior ragione, del nostro stesso vedere, si reggono su fondamenta monocromatiche?
|
|
|
sent on 10 Marzo 2015 (0:17)
Per il mio modo di vedere, le fondamenta monocromatiche sono sufficientemente robuste per sostenere immagini e la loro struttura portante nella maggior parte dei casi: Tutti quelli in cui messaggio, significato, forma di comunicazione o estetica compositiva (per citare alcune proprietà) siano rappresentabili a prescindere dal colore.
Per rifarsi alla storia dell'Arte, anche le statue di bronzo o di marmo sono monocromatiche normalmente. Quelle egizie erano colorate con pigmenti eccezionali, ma ora che i pigmenti non ci sono più o sono molto sbiaditi il loro significato è rimasto intatto.
Per me il bianco e nero è più universale. Si può leggere anche se si è daltonici senza perdere dettaglio, per esempio.
Non dovendo far riferimento alla forza del colore, per pensare un'immagine monocromatica bisogna basarsi su punti diversi.
Alla prox! |
user46920
|
sent on 10 Marzo 2015 (6:33)
“ Torniamo dunque alla domanda iniziale: nella nostra percezione, la struttura portante delle immagini e, a maggior ragione, del nostro stesso vedere, si reggono su fondamenta monocromatiche? „
Torno a rispondere che la maggior parte dei recettori del nostro sistema visivo rivelano esclusivamente l'intensità della luce (bianco e nero) rispetto ad una minoranza che raccoglie anche il dato del colore (ma che si concentra nella parte della visione d'interesse: quella centrale).
E durante la visione a bassa intensità di luce, si perde progressivamente la capacità di riconoscere i colori ... e le cromie tendono maggiormente ai colori primari non BVR (RGB), ma solo verso il Giallo e il Blu ... come da teoria dei colori esposto nel link qualche pagine fa (forse 5 o 6), al quale nessuno sicuramente ha dato una letta 
Per esempio, ricordo di aver sognato in bianco e nero varie volte, ed in alcuni sogni i colori erano molto tenui quasi totalmente assenti. Ma non ho altre risposte valide al quesito. |
user19058
|
sent on 10 Marzo 2015 (7:32)
Ri-buongiorno, Occhio! Ricordavo che a scuola mi insegnarono dei coni e bastoncelli nell'occhio umano, dedicati alla percezione dei colori (rosso, verde e blu i coni) e del movimento (gli altri). Quindi, noi vedremmo a colri ma percepiremmo il movimento e la bassa intensità di luce in BN, per via della elevata sensibilità alla luce dei bastoncelli, come giustamente ricordi. Ma il dato interessante, per me, rimane il mistero della traduzione 'culturale' dei segnali bioelettrici in immagini destinate a colpire la nostra 'anima'... La visione scientifica è nota, chiara. Un dato di fatto che non ci riguarda più di tanto.
GG |
user46920
|
sent on 10 Marzo 2015 (7:42)
Buongiorno Blue,
... traduzione culturale per colpire l'anima ??? 
fammi vedere un bella donna e avrai colpito la mia anima (sia in BN che a colori)
però da quel che so i segnali bioelettrici sono in via di sperimentazione ... forse già da un po' |
user19058
|
sent on 10 Marzo 2015 (8:23)
Mi chiedo come i segnali di ognisortaelettrici, quindi fisici, si trasformino in sensazioni, sentimenti, ecc. ecc.
quoto a 1000 x la gnocca, anche se alla mia età la prospettiva è differente (appena poco, eh...) e questo si collega direttamente a quanto sopra  |
user46920
|
sent on 10 Marzo 2015 (10:29)
“ Mi chiedo come i segnali di ognisortaelettrici, quindi fisici, si trasformino in sensazioni, sentimenti, ecc. ecc. „
 ... dovresti provare ad infilare le dita in una presa di corrente !!!
la trasformazione dalla sensazione al sentimento è immediata ... se per caso non l'afferri subito, dovresti provare e riprovare finché non ti esce con sentimento, una "bella madonna"
Solo l'esperienza ci può "spiegare bene" ed "aprire gli occhi"
|
user19058
|
sent on 10 Marzo 2015 (11:05)
Anche sì, ma preferisco evitare di ridurre la vita a gnocchi e gnocca: dopo un po' di godimento manca altro, tanto altro... |
|
|
sent on 10 Marzo 2015 (19:06)
Condivido sia il pensiero del Cigno che di Blue Skies.
E' vero che nella vita ci vuole altro, tanto altro, ma tra un altro e e l'altro un po' di sana gnocca non guasta mai...
e mi sento di aggiungere sia monocromatica che a colori....
Non ce ne vorrà Jeronim per la digressione nè le signore che ci leggono, alle quali va la mia incondizionata ammirazione. |
|
|
sent on 10 Marzo 2015 (19:59)
Ragazzi, ho scritto ieri che un po' di rilassatezza e qualche battuta ogni tanto non guasta ma, in tutta sincerità, mi piacerebbe che il termine "gnocca" fosse bandito dal forum. Non sono certo un bacchettone moralista, ma quel termine si porta dietro tutto un mondo fatto di scherzi da caserma, di battute tra uomini al bar sport. Difficile che le signore gradiscano.
Non pensate che possiamo, almeno in questo gruppo, essere divertenti anche senza le solite battute o i doppi sensi su un mondo, quello femminile, che è fatto solo di donne, di persone?
Sono certo comprenderete che il mio non vuole essere un rimprovero (chi sono io per farlo?), ma un'ulteriore invito alla riflessione.
Fine OT
Un saluto a tutti.
Franco |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
