|
|
sent on 06 Luglio 2014 (17:56)
Se qualcuno volesse provare, potrebbe cercare di adattare le ottiche russe nate per la Kiev 88, copia (mal riuscita, direi) della Hasselblad 1000F.
La spesa di tali ottiche va dall'irrisorio al medio-basso, a seconda dello stato d'uso o conservazione e dalla pulizia delle lenti. |
|
|
sent on 06 Luglio 2014 (18:23)
A titolo di curiosità, ho sentito dire che c'è chi usa le lenti per medio formato su FF o anche Aps-C con strani accrocchi artgianali o autocostruiti che le rendono decentrabili. Non so se per le prestazioni o piuttosto per il gusto di sperimentare e giocare con gli acrocchi in questione. |
|
|
sent on 06 Luglio 2014 (19:51)
E' vero, Roberto, la cosa sarebbe possibile, visto il cerchio di copertura sensibilmente più grande di quello delle 35mm.
Ma credo che chi si cimenta con tali accrocchi lo faccia più per sperimentazione che per le prestazioni che si potrebbero ottenere.
I risultati sarebbero certamente inferiori ai decentrabili Nikon o Canon, (tipo il TS-E 17mm o il TS-E 24mm che sono eccellenti).
Ma é pur vero che questi ultimi costano e non poco. |
|
|
sent on 07 Luglio 2014 (7:42)
Massimo rispetto per chi investe tempo e denaro nella sperimentazione, ma certe "scoperte" francamente lasciano il tempo che trovano. Per sperimentare con i basculanti senza investire le somme elevate richieste da Nikon e Canon ci sono i Samyang, senza dover ricorrere ad espedienti dalla dubbia funzionalità. |
|
|
sent on 07 Luglio 2014 (8:32)
Quoto Stefano qui sopra.  |
|
|
sent on 07 Luglio 2014 (8:53)
Io ho provato ad usare su Canon FF alcune ottime lenti Pentacon six (Flektogon, Sonnar 180, ecc.) ma non ne vale assolutamente la pena, anche per una questione di peso. |
|
|
sent on 07 Luglio 2014 (14:21)
leitz 60 macro 2,8 + canon 6d |
|
|
sent on 07 Luglio 2014 (15:02)
“ Io ho provato ad usare su Canon FF alcune ottime lenti Pentacon six (Flektogon, Sonnar 180, ecc.) ma non ne vale assolutamente la pena, anche per una questione di peso. „
Appunto... c'è anche da considerare il fattore ingombro e peso.
Magari se uno ha già in casa delle ottiche medio formato e trova un adattatore a buon mercato, per il gusto di provare e sperimentare...
Ma non penso che valga la pena di comprarne, magari pure di costose, solo per usarle su FF. Meglio piuttosto investire in ottiche "vintage" nate per il 24X36, che inviano tutti i propri fotoni dentro al sensore. |
|
|
sent on 07 Luglio 2014 (17:12)
Il secondo post all'indirizzo fornito da Stefano dimostra quanto si possa essere di parte.
Si scrive: <<L'ottica è certamente validissima, anche se non regge il confronto col celeberrimo 135/2 L nostrano...>>
Poi si aggiunge, sempre riferendosi all'Elmarit 135/2,8: <<Per la resa cromatica poi è meglio tacere ... hai mai avuto la possibilità di valutarla giudicandola su delle diapositive proiettate?>>
Effettivamente su diapositive la resa tra il Canon e l'Elmarit è, proprio per quanto attiene alla resa cromatica, imparagonabile,....... A FAVORE, OVVIAMENTE, DEL LEICA !
Il Canon ha una resa "rosatina" classica delle ottiche Canon e non può avvicinarsi alla purezza di colore dell'Elmarit.
Ma, tant'è, ognuno è libero di dire quello che vuole, specialmente se negli obiettivi si cercano nitidezze esasperate ed iper-sfocati che non sanno cos'è la cremosità, lo stacco progressivo, ecc....!
My Two Cents  |
|
|
sent on 07 Luglio 2014 (17:20)
Faccio scopa con Giuliano. 
Fuji X-E2 + 60/2,4 Macro a F:5,6 - in ombra senza flash - Mano libera - Nessuna PP
E con un minimo di PP
|
|
|
sent on 07 Luglio 2014 (17:46)
“ Effettivamente su diapositive la resa tra il Canon e l'Elmarit è, proprio per quanto attiene alla resa cromatica, imparagonabile,....... A FAVORE OVVIAMENTE DEL LEICA !
Il Canon ha una resa "rosatina" classica delle ottiche Canon e non può avvicinarsi alla purezza di colore dell'Elmarit. „
Effettivamente, andando a ripescare i ricordi di 20 o 30 anni fa, quando mi capitava di chiedere a un amatore o a un professionista che preferiva i tedeschi Leitz e Zeiss ai giapponesi, il perché della scelta, in genere la motivazione era data dalla resa cromatica.
Un'altra, a pensarci bene, era il trattamento antiriflesso, particolarmente negli Zeiss. |
|
|
sent on 07 Luglio 2014 (18:03)
|
|
|
sent on 07 Luglio 2014 (20:03)
Cari Razius e Roberto P, vi quoto al 100 %.
Molta gente parla senza sapere,solo per sentito dire.......
La purezza dei colori Leitz rimane inimitabile e,come resa, rimane imbattibile proprio nelle diapositive....!!!!
Povero 135 2,0.....menomale che certi confronti non si fanno più. |
|
|
sent on 07 Luglio 2014 (21:12)
Buongiorno ragazzi! Sono nuovo nel forum ma quando ho trovato questo post mi sono sentito un pò a casa... e sapete perchè?! perchè nel mio corredo fotografico ci sono 6 obiettivi ma 3 di questi sono vintage e fino a pochi giorni fa mi sentivo un alieno a dirlo in giro.
Ma dopo aver letto questi post ho capito che non sono solo :)
-minolta rokkor mc 135mm 2.8
-minolta rokkor mc 50mm 1.7
-minolta rokkor mc 35mm 1.8
non sono ottiche pregiate come le ottiche leica di cui avete parlato ma mi divertono parecchio :)
Se devo essere comunque sincero al 100%, molto del mio divertimento in queste ottiche è stato un anello adattatore senza vetro; non metto a fuoco all'infinito ma almeno lo sfocato e i colori sono veramente belli |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
