|
|
sent on 10 Marzo 2019 (23:51)
“ Parlavo del banco ottico, dal formato 4x5 in su, non per medio formato. „
Niente, avevo capito male: ritiro tutto  |
|
|
sent on 11 Marzo 2019 (7:16)
“ oltre un certo numero di mp non c'è nessuna lente che sfrutta il sensore? „
Al di là di test, grafici e matrici trasposte, sul campo si osserva che all'aumentare della risoluzione si ha comunque un guadagno, anche con ottiche molto datate |
user120016
|
sent on 11 Marzo 2019 (8:26)
Alla fine però avrei una domanda, seria, senza vena di polemica: ma, a parte chi possiede già delle ottiche vintage ed a parte quei casi in cui si tratta di obiettivi dalla resa strepitosa anche in digitale, perché, a parità di qualità, acquistare oggi ottiche vintage anziché ottiche moderne?
E ci tengo a precisare che di ottiche moderne ne ho una decina scarsa mentre le mie ottiche per analogico sono 10 volte tanto e forse di più... Io ho l'impressione che a volte lo si faccia più per moda (e/o per vezzo) che per reale necessità. |
|
|
sent on 11 Marzo 2019 (8:30)
Molto probabile,Domenico.
C'è da dire però che molte ottiche vintage costano pochissimo. |
|
|
sent on 11 Marzo 2019 (8:31)
Beh diciamo che se sai scegliere, puoi acquistare ottimo vintage a prezzo di saldo.
Inoltre con alcune vintage, riesci ad ottenere una resa sensibilmente diversa rispetto ad una lente moderna. |
user120016
|
sent on 11 Marzo 2019 (8:34)
Il fattore prezzo non lo consideravo in effetti.  |
|
|
sent on 11 Marzo 2019 (9:08)
Non solo, ma aggiungerei anche che per le ottiche vintage di qualità - a parte il caso Voigtlander 125 SL Apo Lanthar Macro che fa storia a sè ed è l'eccezione che conferma la regola - il costo attuale, seppure alto, è spesso solo una frazione del costo originale della loro messa in commercio (basta vedere il listino Leica dell'epoca per rendersi conto), per cui la soddisfazione di maneggiare ottiche che erano per molti un sogno irraggiungibile... è impagabile! |
|
|
sent on 11 Marzo 2019 (9:11)
Ciao Domenico,
il problema delle telecentricità degli obiettivi si è posto con l'arrivo sul mercato dei sensori digitali, e questo perché nei sensori, a differenza della pellicola, i recettori dei raggi luminosi sono distribuiti sulla sua superficie in maniera precisamente ordinata mentre sulla pellicola (dove peraltro sono molti di più) sono spalmati a casaccio.
Ora fino a che i sensori sono stati a risoluzione relativamente bassa, 12/20 mega, il singolo recettore aveva un diametro relativamente grande e comunque sufficiente a consentire a un singolo raggio di luce di penetrarlo fino in fondo anche se non ci cadeva sopra perfettamente perpendicolare; ora invece, allorquando cioè i sensori sono ormai capaci di risoluzioni fino a 50 mega, per giunta con la tendenza a produrne con ancora maggiore densità, i singolo recettore ha ormai un diametro talmente microscopico che se l'ottica non è perfettamente telecentrica non riesce, se non in parte, a sfruttare la capacità di risoluzione del sensore stesso.
Con la pellicola invece il problema non si poneva proprio ... semplicemente perché i recettori sono così tanti, e soprattutto spalmati nella gelatina senza soluzione di continuità , che se anche il singolo raggio luminoso ci cade sopra inclinatissimo un recettore da impressionare lo trova comunque!
Ciò premesso quindi io non credo che gli obiettivi da banco ottico siano telecentrici, se non per sbaglio è ovvio, semplicemente perché all'epoca della loro progettazione il problema delle telecentricità semplicemente non esisteva, inoltre poi il fatto di dover necessariamete avere un ampio cerchio di copertura, come ti hai giustamente puntualizzato, li obbliga casomai a non essere telecentrici appunto perché, disperdendo maggiormente il fascio luminoso, possono più facilmente coprire dei formati anche molto più grandi di quello per il quale, almeno teoricamente, sarebbero progettati!
Intendiamoci Domenico: questa che ho esposta è una mia deduzione, come hai detto anche tu non esiste una grande letteratura sull'argomento quindi, logicamente, si è nel campo delle ipotesi, ipotesi più o meno fondate chiaramente ma pur sempre solo delle ipotesi 
Buona giornata amico mio,
Paolo. |
|
|
sent on 11 Marzo 2019 (9:15)
Non tutte le ottiche vintage hanno fattori di risolvenza elevati per adattarsi a sensori ada alta risoluzione. Non ne se puo' fare una colpa se tali obiettivi sembrano dei ciofekon... erano costruiti per una fotografia analogica dove la pellicola ci dava del suo per la diffrazioni che introduceva e i costruttori fornivano obiettivi con un cerchio di confusione, adeguato per quei tempi, ma non sufficiente per gli standard attuali. |
|
|
sent on 11 Marzo 2019 (9:22)
"C'è da dire però che molte ottiche vintage costano pochissimo"
Esattamente 
Se non ti serve l'autofocus, sono un buon compromesso: io così ho un 80-200 che mi ha aperto il mondo dei tele; è lo yashica, quindi schema del vario, ma senza trattamento anti riflesso: si vede, perché ha poco contrasto, ma adesso viene chiamato "carattere" mah 
Ho preso il 50/1.8 di Canon dell'87 perché, pur essendo vecchio e lento, ha ancora la scala della messa a fuoco, è fatto in vetro e non in plastica: migliore qualità costruttiva in generale...
|
|
|
sent on 11 Marzo 2019 (9:22)
Con la a7r3 faccio ritratti con leica 35 summilux asph e 75 summilux, e 180 apo lanthar. Potrei avere più dettaglio con altri obiettivi? Forse si (magari col 100 apo macro leica che ho venduto causa inutilizzo). Ma già con questi faccio crop pesantissimi e la resa mi piace tanto... a questo livello le lenti mi danno tutto quello che mi serve. Mi mancano luci serie e soprattutto l'esperienza di gestirle e la capacità di postprodurre con photoshop.
Come lenti, per ritratti, il dettaglio mi sembra di averlo già con il vintage. Poi magari in futuro provo la fuji gfx 100 col suo tele da ritratto e cambio idea... ma per ora scatto felice |
|
|
sent on 11 Marzo 2019 (9:29)
Garcia, prendi in considerazione anche il techart.
Sto facendo delle prove con le leica R ed eye-focus. Devo dire che il connubio funziona.
Qui di seguito il 135 elmarit a 2.8
maserc.prodibi.com/a/g7174zw64e9rql/i/rddwgj662ryzdkq
Col techart benefici inoltre, di una riduzione della distanza minima di messa a fuoco. |
|
|
sent on 11 Marzo 2019 (11:50)
“ Alla fine però avrei una domanda, seria, senza vena di polemica: ma, a parte chi possiede già delle ottiche vintage ed a parte quei casi in cui si tratta di obiettivi dalla resa strepitosa anche in digitale, perché, a parità di qualità, acquistare oggi ottiche vintage anziché ottiche moderne? E ci tengo a precisare che di ottiche moderne ne ho una decina scarsa mentre le mie ottiche per analogico sono 10 volte tanto e forse di più... Io ho l'impressione che a volte lo si faccia più per moda (e/o per vezzo) che per reale necessità „
Tutto vero, ma il fattore prezzo è decisivo a mio avviso. Ho cominciato a collezionare qualche macchina vintage negli anni 2000, per puro collezionismo proprio perchè a buon, ottimo, mercato. Volevo arrivare ad avere tutte le professionali dagli anni 70 in avanti, quelle che avevo conosciuto, provato, ammirato, desiderato da quando ho iniziato. Poi i 50 ultraluminosi.
E così via. Ho cominciato a provare le ottiche su 5D, ma con pessimi risultati, per cui ho rinunciato, facendo solo qualche scatto a pellicola.
Le Sony hanno aperto un mondo. Non mi è sembrato vero poter utilizzare ottiche canon FD (assolutamente non utilizzabili su Eos), Contax (molto difficilmente utilizzabili su Eos) etc.
Facendo varie prove, alcune ottiche sono risultate addirittura superiori alle equivalenti attuali.
Al momento, per paesaggio, a parte i grandangoli da 10 a 25mm, preferisco usare ottiche vintage. 35-50-90-180-250 Leitz, 28-35-85-100-180-300 Zeiss, ottiche stupende otticamente e meccanicamente, a prezzi a volte ridicoli.
Treppiede, testa micrometrica, a7r2, scatto wireless... Quasi come fotografare in medio formato |
user36220
|
sent on 11 Marzo 2019 (12:39)
Leone, visto che hai il 300 Zeiss, immagino il Contax 300 f4, cosa mi puoi dire della resa sulla Sony? È da un po che sono tentato di prenderlo ma mi frena il fatto di non sapere come se la cava sui sensori moderni, l'ho avuto in passato su 20mp ed andava bene. Grazie! |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 258000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
