|
|
sent on 28 Agosto 2016 (11:26)
Io di lenti FD ne ho provate moltissime su a7.
Effettivamente ci sono ottime lenti e il costo non è quasi mai esagerato perché anche in pieno boom del vintage tutti gli utenti dotati di reflex (penso ad esempio a canon EOS) sono comunque tagliati fuori.
A me il 20 non è piaciuto, specie a TA. Inaccettabili alcune deformazioni a baffo e troppa morbidezza agli angoli a TA.
Attualmente di FD ho tenuto solo la terna 24-50-85 tutti L, per il resto ho venduto tutto.
Un obiettivo che secondo me vale veramente la pena di possedere è il 100/2. L'ho trovato entusiasmante e credo lo ricomprero'.
Il 200/2.8 IF, AC a parte, secondo me va molto molto bene. Io l'ho venduto perché gli ho preferito il pentax a* ma l'FD è più compatto, e questo è un plus non da poco. |
|
|
sent on 28 Agosto 2016 (12:17)
Intorno ai 20mm apprezzo molto il Nikkor 20/2.8 ai-s. Già discreto a ta, a 5.6 è veramente ineccepibile su a7.
Riguardo gli FD ho i 3 50/1.2 www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1791937, nitidissimo l'L, ma sfocato più piacevole il vecchio. Ho anche l'85/1.2, autentico gioiello che mi ha trattenuto finora dal modello af, usabilissimo in mf grazie ad una ghiera fantastica per ergonomia e fluidità.
La sensazione generale che ho utilizzando ottiche vintage di tutti i marchi, è che col digitale vadano tutte abbastanza bene. Potendo poi utilizzarle a diaframmi anche un po' chiusi grazie alle sensibilità consentite dal digitale, è veramente difficile trovare ottiche che non vadano bene.
La mia attenzione si è per questo spostata più sulle caratteristiche neccaniche, che su quelle ottiche, rifendosi sempre a esemplari in perfette condizioni. Costruzione generale, precisione dei diaframmi, fluidità sono i parametri che prendo maggiormente in considerazione. Se poi si tratta di ottiche da utilizzare rapidamente, in street e ritratto soprattutto, la ghiera di messa a fuoco riveste una importanza fondamentale. Deve essere grande e dolcissima. Ad esempio quella dell'85 FD è perfetta. A volte la versione compatta di uno stesso obiettivo, magari più leggera, è meno maneggevole da usare, e la versione vecchia consente maf più rapida e precisa (180/2.8 o 300/4 Contax, es.)
Quindi nella scelta occhio all'esemplare in questione, una ghiera di maf dura sarà molto scomoda.
Poi ovviamente ci sono i fuoriclasse, Contax e Leitz fuori discussione, ma moltissimi obiettivi meno nobili a volte sono autentici gioielli. Canon FD appunto, Minolta, Nikon, Olympus, Pentax, anche i modelli più economici sono a volte eccellenti (20-24-28-35-100-135 f3.5 sono quasi tutti otticamente eccellenti e costano pochissimo, un po' meno i 200) |
|
|
sent on 28 Agosto 2016 (12:30)
Ragazzi, provate il Nikon 105mm f/2.5 AIS, chi ama i ritratti lo troverà straordinario in tutto e per tutto. |
|
|
sent on 28 Agosto 2016 (13:40)
Ho di recente acquistato una Sony A7r e rimesso in servizio il mio trentennale corredo Minolta MC MD composto da :
24/2.8 , 28/2.8 , 35/2.8 , 50/1.4 , 100/2.5 , 135/2.8 , 80-200/4.5 ,che usavo su Minolta x300s .
Quello che ho capito è che le lenti che erano eccezionali allora lo sono ancora e quelle scarse pure .
Il 24 che ho e il 17/f4 che ho avuto occasione di provare sono quelli più scarsi , infatti per coprire le focali
grandangolari ho preso il 16-35/f4 Zeiss.
Il miglioramento dei vetri ottici e le lenti asferiche hanno migliorato molto soprattutto le focali più critiche.
Il 24 Minolta all'epoca era considerato uno dei grandangoli migliori mai prodotti e il primo con lenti flottanti ,
tant'è che Leica lo volle per il sistema R , eppure oggi anche lui , non è da buttare ma il suo rendimento è inferiore
a quello del 16-35 come nitidezza a bordi e angoli , mentre secondo me rimane superiore come resa cromatica.
Eccezionale sotto tutti gli aspetti rimane il 50/f1.4 , molto buoni e nitidi sono il 28 e il 35 /f2.8 .
Eccezionale ancora oggi il 100/2.5 per ritratto.
A sorpresa mi ha stupito molto il rendimento su a7r dell'80-200/f4.5 sul quale non avrei scommesso niente ,
e invece mostra un dettaglio sorprendente.
Sono quindi molto contento di aver ridato vita ai miei vecchi barilotti.
Chi volesse comprarsi 28-35-50-100-135 e 80-200 spenderebbe oggi al massimo 400-500 euro per tutti quanti ,
secondo me vale la pena.
Ciao
|
user104607
|
sent on 28 Agosto 2016 (13:44)
Zeiss, rigorosamente versioni contax con trattamento T |
|
|
sent on 28 Agosto 2016 (14:10)
Il nikkor 105/2.5 è effettivamente una lente molto compatta che fornisce risultati validissimi già a TA.
Ce l'ho, l'ho comprato dopo aver dato via il 100/2 FD perchè la copia che possedevo aveva il barilotto molto rovinato (anche se otticamente era perfetta).
Però il 100/2 FD mi è rimasto in testa. Aveva una resa cromatica a mio parere molto gradevole, oltre che ovviamente mezzo stop di apertura in più.
Diciamo che mi piacerebbe riprovarlo fianco a fianco con il nikkor.
Di nikkor mi piacerebbe provare anche l'f/1.8 per la verità.
|
|
|
sent on 28 Agosto 2016 (15:15)
Zeiss ne ho una venticinquina... Anche per Rollei vanno benissimo. Personalmente preferisco il planar 1,8/50 hft per rollei ai due 50 contax, entrambi, soprattutto 1,4, più freddini. |
|
|
sent on 28 Agosto 2016 (15:45)
Nessuno di voi conosce "Photax" come marca di obiettivi?
Io ho un 135mm f/2.8 M42 (con adattatore) proprio della Photax, l'ho da parecchi anni ma l'ho usato pochissimo, l'altroieri l'ho portato al lago, al tramonto, e l'ho usato per fare questa foto: www.juzaphoto.com/galleria.php?t=1972297&l=it
La mia intenzione era di fare qualche scatto "di prova" da allegare ad un inserzione di vendita e invogliare gli acquirenti.
Invece sulla D750 è molto nitido a TA, e sempre a TA ha una resistenza al controluce notevolissima, non ci credevo. Allo stesso livello del 105mm f/2.5 AIS che però soffre un po' più di purple fringing. Ha uno sfocato gradevolissimo, e naturalmente non lo vendo più.
La messa a fuoco si ferma a 12-15 metri, per questioni di tiraggio, ma tanto a me serve per ritratti. |
|
|
sent on 28 Agosto 2016 (18:00)
Victor, ho i due 50mm Rollei, 1.8 e 1.4, e anche i due Contax 1.7 e 1.4, ma francamente i Rollei non li ho mai provati. Dici che sono migliori dei Contax? Li monti su a7, e con che adapter? |
|
|
sent on 28 Agosto 2016 (19:02)
I CONTAX G sono straordinari.
Per i ritratti, poi i 90/2,8, ti fa innamorare.
E sono pure AF! |
|
|
sent on 28 Agosto 2016 (19:23)
Tu li usi in af? |
|
|
sent on 28 Agosto 2016 (19:43)
Tony ha il Techart... |
|
|
sent on 28 Agosto 2016 (22:16)
Rollei mi manca il 50 1,4, mentre l'1,8 ce l'ho Germany, Singapore, Singapore HFT. Trovo quest'ultimo perfetto per definizione e fedeltà cromatica. Bianchi bianchissimi ma colori brillanti, senza dominanti.
Lo monto su A7 con un adattatore Rolley QBM/Nex generico. |
|
|
sent on 28 Agosto 2016 (22:20)
Il 20 canon FD trovo che sia un buon obiettivo. Chiaramente va contestualizzato, ovvero paragonato ai vintage, perché nel campo dei wide retrofocus sono stati fatti passi da giganti, dunque i vetri moderni vanno sempre molto meglio dei loro papà/nonni a parità di classe e focale.
Se confrontato coi circa 20mm vintage , soprattutto se ancora più vecchi, fa la sua porca figura.
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=1974062&l=it |
|
|
sent on 29 Agosto 2016 (8:37)
Si,
con il TECHART GA3 vanno che è una meraviglia in AF.
L'unico problema è la pessima baionetta CONTAX G che mi fa impazzire ad ogni cambio ottica.
Chi l'ha inventata era un pessimo ingegnere ... |
|
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
