JuzaPhoto uses technical cookies and third-part cookies to provide the service and to make possible login, choice of background color and other settings (click here for more info).

By continuing to browse the site you confirm that you have read your options regarding cookies and that you have read and accepted the Terms of service and Privacy.


OK, I confirm


You can change in every moment your cookies preferences from the page Cookie Preferences, that can be reached from every page of the website with the link that you find at the bottom of the page; you can also set your preferences directly here

Accept Cookies Customize Refuse Cookies
RCE Foto






Login Logout Join JuzaPhoto!

Mirrorless Nikon Full Frame


  1. Forum
  2. »
  3. Fotocamere, Accessori e Fotoritocco
  4. »
  5. Rumors Fotocamere
  6. » Mirrorless Nikon Full Frame





avatarjunior
sent on 29 Luglio 2015 (23:19)    

Cmq penso ke per alcuno generi, paesaggio, reportage, ritratti le ML hanno il loro perché.

avatarsenior
sent on 29 Luglio 2015 (23:32)    

Le ml sono il futuro...ma per ora sono inferiori...quando saranno superiori alle reflex pro le prenderò in considerazione. Per ora faccio sperimentare agli altriMrGreen


user62173
avatar
sent on 30 Luglio 2015 (6:58)    

Le ML sono il presente.
Fatti prestare una Fuji o una Sony....
facci una giornata di fotografie.
Poi vedremo cosa decidi.

Tempo fa la questione era fotocamere analogiche o il futuro digitale ?
I toni erano uguali ad adesso.
Non passerà molto......
e le fotocamere saranno tutte o quasi ML.
Perché ha un senso e logica in quantità! !!

avatarsenior
sent on 30 Luglio 2015 (7:58)    

Tabris, mi sa ke hai ragione. Ma non penso ke una D4 con lenti originali abbiamo problemi di F/B focus.


Ora non conosco Nikon, ma con Canon ho avuto problemi con lenti abbastanza luminose, se il centrale era perfettamente a fuoco con i laterali era un terno al lotto.

Ps, da quando uso ML vado solo di MF, almeno metto a fuoco dove dico io.

avatarsenior
sent on 30 Luglio 2015 (8:40)    

qualunque reflex può avere problemi di front-back focus.......

avatarsenior
sent on 30 Luglio 2015 (8:50)    

Le ML sono inferiori sotto l'aspetto AF, il che non le rende appetibili per certi generi fotografici. Per il resto non sono assolutamente seconde a nessuna, dipende sempre dal nostro approccio e cosa cerchiamo in una macchina.

Io ad esempio faticherei ora come ora a rinunciare al mirino della X-T1, che mi permette di vedere in anteprima l'esposizione (anche in bianco e nero) ed è di dimensioni generose, anche rispetto ai blasonatissimi mirino ottico delle reflex. Altra cosa, giusto per dirne una, è la possibilità di scattare in un qualsiasi punto AF del fotogramma, potendo sfruttare la misurazione Spot. Questo non la rende la macchina migliore in assoluto, ma sicuramente la migliore per le mie esigenze.


Continuare ad insistere sulla superiorità delle Reflex solo perché hanno dalla loro AF mi pare abbastanza superficiale al giorno d'oggi.

avatarsenior
sent on 30 Luglio 2015 (9:13)    

Fox, io con il fw 4 non mi trovo affatto male a livello di AF. Per il mio modo di scattare è perfetto.

avatarsenior
sent on 30 Luglio 2015 (9:23)    

Nemmeno io Gundam (un'altra delle mie passioni *.* ) però per determinati generi come AF ad inseguimento lascia molto a desiderare. Ma non esiste solo l'AF ultrasonico in fotografia.

avatarsenior
sent on 30 Luglio 2015 (9:32)    

è la possibilità di scattare in un qualsiasi punto AF del fotogramma, potendo sfruttare la misurazione Spot


è una novità...lo fanno anche le reflex

avatarsenior
sent on 30 Luglio 2015 (9:33)    

è una novità...lo fanno anche le reflex

Dipende. In Canon solo la serie 1 lo fa....

avatarjunior
sent on 30 Luglio 2015 (9:53)    

A ma pare che ste Sony A7 non siano poi tanto "wow", hanno delle pecche e nemmeno piccole. Le ho studiate perché anche io ero tentato di prenderne una, però:

1. non hanno identità: sony ne ha sfornate 6 in due anni e ce ne sono ben 4 ufficialmente a listino, sono come le tv o gli smartphone; sembra non abbiano un'idea chiara del da farsi. Cmq, a parte questo...

2. la principale caratteristica di una ML sta nel ridotto peso e ingombro ma è inutile in quanto gli obiettivi sono tutti grandi e grossi;

3. chi cerca una FF forse un po voglia di avere un obiettivo molto luminoso zoom con apertura massima costante ce l'ha e per le A7 ci sono solo f/4. No, dai, prendono per il culo? E sono grossi! Ok, ci si possono attaccare quelli con l'attacco "classico" ma sono enormi rispetto al corpo macchina. Boh, a me sembra paradossale.

4. qualità: rileva la scena a 14 bit e salva i raw a 11 bit lossy con conseguente perdita di dettaglio nelle zone ad alto contrasto (bianco-nero, bianco-blu ecc.); eh no, spendo una sbaraccata di soldi e non mi salvano il dettaglio?

5. qualità: il problema di fondo delle ML è che hanno il sensore sempre acceso, questo pregiudica la qualità delle immagini. Una DSLR accende il sensore quando serve e basta. DSLR a 100 iso? puliti puliti puliti. ML a 100 iso? non saranno mai uguali. Non parliamo poi della funzione che va tanto di moda oggi, lo shutter elettronico, nemico assoluto della qualità: in pratica il sensore in una ML viene spento e resettato al momento dello scatto, con lo shutter elettronico nemmeno quello! Gesùmmaria ... Eeeek!!!

6. qualità: Nikon Canon e Pentax a Sony gli danno una pista in quanto a conoscenza dell'elaborazione di immagine. Bionz un cavolo, non tiene il rumore e perde dettaglio rispetto alla concorrenza, guardate i test comparativi, dpreview ne è pieno.

7. considerazione finale: chi va in giro con una DSLR da 3 kg con 4 obiettivi che costano tra tutto come una utilitaria forse è uno che con le fotografie ci fa "i sghei" (oppure non ha capito un ca**o o gli scappano i soldi dal sedere).

Per la cronaca io ho una Fuji ;-)

avatarjunior
sent on 30 Luglio 2015 (9:53)    

Scusate la risposta lunga ma sono a casa malato e non ho un cavolo da fare MrGreen

avatarsenior
sent on 30 Luglio 2015 (10:14)    

non hanno identità: sony ne ha sfornate 6 in due anni e ce ne sono ben 4 ufficialmente a listino, sono come le tv o gli smartphone; sembra non abbiano un'idea chiara del da farsi. Cmq, a parte questo...


Preferisco un produttore che investe in novità che coloro che fanno stagnare il mercato per scelta ovvia.

la principale caratteristica di una ML sta nel ridotto peso e ingombro ma è inutile in quanto gli obiettivi sono tutti grandi e grossi


La scelta di una ML l'ho fatta per le caratteristiche che possiede, EVF,focus peacking ed ingrandimento a mirino, ci monto lenti F1.2

qualità: rileva la scena a 14 bit e salva i raw a 11 bit lossy con conseguente perdita di dettaglio nelle zone ad alto contrasto (bianco-nero, bianco-blu ecc.); eh no, spendo una sbaraccata di soldi e non mi salvano il dettaglio?
chi cerca una FF forse un po voglia di avere un obiettivo molto luminoso zoom con apertura massima costante ce l'ha e per le A7 ci sono solo f/4. No, dai, prendono per il culo? E sono grossi! Ok, ci si possono attaccare quelli con l'attacco "classico" ma sono enormi rispetto al corpo macchina. Boh, a me sembra paradossale.


Una certa dimensione del sensore obbliga una certa dimensione delle lenti, se ti servono Zoon f 2.8 utilizzi gli A-mount con adattatore.

qualità: rileva la scena a 14 bit e salva i raw a 11 bit lossy con conseguente perdita di dettaglio nelle zone ad alto contrasto (bianco-nero, bianco-blu ecc.); eh no, spendo una sbaraccata di soldi e non mi salvano il dettagli


Ancora con sta storia...

qualità: il problema di fondo delle ML è che hanno il sensore sempre acceso, questo pregiudica la qualità delle immagini. Una DSLR accende il sensore quando serve e basta. DSLR a 100 iso? puliti puliti puliti. ML a 100 iso? non saranno mai uguali. Non parliamo poi della funzione che va tanto di moda oggi, lo shutter elettronico, nemico assoluto della qualità: in pratica il sensore in una ML viene spento e resettato al momento dello scatto, con lo shutter elettronico nemmeno quello! Gesùmmaria ... Eeeek!!!


Infatti la Sony A7s lavora mallissimo sugli ISO....

qualità: Nikon Canon e Pentax a Sony gli danno una pista in quanto a conoscenza dell'elaborazione di immagine. Bionz un cavolo, non tiene il rumore e perde dettaglio rispetto alla concorrenza, guardate i test comparativi, dpreview ne è pieno


Photoshop e vari esistono per qualcosa...

considerazione finale: chi va in giro con una DSLR da 3 kg con 4 obiettivi che costano tra tutto come una utilitaria forse è uno che con le fotografie ci fa "i sghei" (oppure non ha capito un ca**o o gli scappano i soldi dal sedere).


I limiti in fotografia sono sempre da imputare al fotografo, mai al mezzo.

avatarsenior
sent on 30 Luglio 2015 (12:00)    

è una novità...lo fanno anche le reflex

Ho detto che è una novità? Non mi pare.
Ho detto che la trovo utile? Direi di si.
La 5D3 che costa il doppio della X-T1 ne è dotata? Non mi pare.

Ergo....

avatarsenior
sent on 30 Luglio 2015 (15:12)    

ho nikon non canon, parlo per quello che conosco...

rispondevo alla tua considerazione sul fatto che le reflex oggi siano migliori solo per l'af ultrasonico...a quanto pare non solo quello visto che una caratteristica che tu ami tanto (la misurazione spot sul punto af) è già presente da anni sulle reflex di un certo livello.

RCE Foto

Publish your advertisement on JuzaPhoto (info)


 ^

JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.

Mobile Version - juza.ea@gmail.com - Terms of use and Privacy - Cookie Preferences - P. IVA 01501900334 - REA 167997- PEC juzaphoto@pec.it

May Beauty Be Everywhere Around Me