|
|
sent on 09 Giugno 2014 (11:16)
Argomento già trattato molte volte, ma vorrei porre un mio personale quesito. Foto amatore con 550d (prossimo passaggio a FF : 5dmk3) e corredo attuale: 100 macro Canon 2,8; tamron 24/70 , Canon 10-22 EFS . Generi fotografici preferiti: paesaggi, macro, sport indoor (pallavolo) vorrei dedicarmi anche al ritratto, magari prendendo un 85 1,8 usato. Inoltre sono interessato a prendere un 70/200 , ma quale ? Il Meglio il bianchino liscio (peso più contenuto e costo accessibile) o il biancone Is II (piú luminoso in palestra, ma più pesante e forse meno gestibile). Voi che fareste? Grazie per i vs pazienti e cortesi contributi.. Gianluca |
|
|
sent on 09 Giugno 2014 (13:44)
Tamron 70-200 VC :) sarà il mio prossimo acquisto :) |
|
|
sent on 09 Giugno 2014 (15:42)
quello che ho fatto io, scartando a priori gli f4: biancone e tanta pazienza per il peso e l'ingombro.
Una delle lenti più belle che abbia. Scatto ad 1/40 a mano libera a 200mm e viene tutto a fuoco e nitido, senza problemi.
ovviamente il soggetto deve essere pressoché immobile, ma non c'è nulla di paragonabile in casa canon come flessibilità a quelle focali, ovvio la perfezione ha un costo
 |
|
|
sent on 09 Giugno 2014 (16:18)
Budget permettendo, 2.8 IS II senza dubbio alcuno (ora ho il 2.8 IS I). |
|
|
sent on 09 Giugno 2014 (16:25)
Ho letto bene? il confronto è tra bianchino liscio e biancone stabilizzato?! 
Non è che volevi scrivere bianchino stabilizzato e biancone liscio? Questi almeno come budget sono paragonabili.. 
Un f2.8 ti tira fuori da situazioni di scarsa luce in cui un f4 non ce la farebbe, lo stop in più aiuta anche l'AF e lo sfocato è diverso. Il peso però è un difetto per molti insormontabile, dipende sempre dalle esigenze. |
|
|
sent on 09 Giugno 2014 (19:39)
tra il bianchino liscio e il biancone stabilizzato c'è troppa differenza di prezzo..usato sui 400€ il primo e sui 1.600€ il secondo..è un po come se chiedessi: meglio la Canon 100d o la Canon 5d3? è ovvio che se il budget te lo permette (e se hai esigenze tali che possano richiedere un f2.8) vai di biancone senza dubbio!altrimenti il bianchino per rapporto costo/qualità/peso/ingombri è davvero senza pari!! (parlo da ex possessore di bianchino e attuale possessore del biancone stabilizzato..)
(PS occhio che il canon 10-22 non è compatibile con la 5d3!) |
|
|
sent on 09 Giugno 2014 (19:49)
Sia la versione 2.8 IS II sia la versione f4 IS sono nel cash back canon.
Il primo benefica di un rimborso di 250€ il secondo di 100€
Alla fine col rimborso lo paghi 1650€ (circa), sempre se il budget te lo permette...
|
|
|
sent on 09 Giugno 2014 (21:08)
Grazie per le risposte a tutti gli intervenuti. la domanda, in effetti, poneva dei dubbi. si tratta di due oggetti difficili da paragonare, per tutta una serie di motivi e il fatto che molti utenti abbiano fatto il passaggio dal bianchino al biancone la dice lunga. Il mio era un tentativo di chiarirmi le idee. riassumendo: provo a prendere usato il bianchino e faccio esperienza e provo a vedere se non è troppo buio in palestra con le partite di pallavolo di mia figlia, oppure faccio subito il salto di qualità doppio e mi butto sul biancone? per questa seconda ipotesi, dovrei attendere di più per rientare nel budget, ma prima o poi, penso di poterlo fare. In altre parole, sarò capace di apprezzare la qualità ottica migliore dell' f/2,8 II IS o mi potrebbe già bastare l'f/4? scusate la paranoia.. |
|
|
sent on 09 Giugno 2014 (21:13)
senza dubbio apprezzerai il biancone, però in palestra l'IS ti serve poco niente, tanto se scatti a meno di 1/500 le foto ti vengono mosse per colpa degli atleti che si muovono, io andrei su un bianchino liscio delle due |
|
|
sent on 09 Giugno 2014 (21:19)
Nella palestra, se è una di quelle delle scuole mal illuminate (non come i palazzetti dove gioca la A1), la vedo dura per una Canon aps-c ed un'ottica f/4...
Se non hai problemi di budget prendi il biancone, almeno qualche foto decente riesci a tirarcela fuori.
Con la 5d3 poi la musica cambierà, radicalmente. |
|
|
sent on 09 Giugno 2014 (21:43)
Il biancone |
|
|
sent on 10 Giugno 2014 (9:57)
poi devi vedere anche quanto per te possono valere le foto della palestra..nel senso sei sicuro che dellle foto fatte a qualche partitella di pallavolo in una palestra possano valere l'esborso di circa 2.000€ per un obiettivo?!? (ok che le partite di pallavolo della propria figlia saranno sicuramente importantissime, però... ) |
|
|
sent on 10 Giugno 2014 (16:46)
Provare a vedere un Tokina 50-135 f2,8 usato? Un carroarmato come robustezza, sicuramente non sei a 100 mt. dagli atleti( più o meno uguale al calcetto), la luce...bhè vedi tu , ma ricorda che è un f2,8 , non stabilizzato , che per chi si muove non serve, a parte tu come fotografo(intendo dire ,uso su soggetti statici o.k.). vedi come va . Il prezzo è abbastanza basso e la resa ottica è veramente buona...se poi non ti piace lo rivendi.Ciao.AH!funzionamento solo su APS-C , mi raccomando. |
|
|
sent on 10 Giugno 2014 (16:49)
“ Budget permettendo, 2.8 IS II senza dubbio alcuno (ora ho il 2.8 IS I). „
concordo :-) altrimenti se non ti serve il diaframma 2.8, il 70-200 f4 IS è ottimo. |
user28093
|
sent on 11 Giugno 2014 (8:32)
Io ho il 70-200 2.8 liscio e is Ii
Ho fatto usare l'is Ii alla mia ragazza perchè il liscio era al cs
Quando le ho ridato il liscio mi ha chiesti perchè le avessi ridato l'obiettivo vecchio dicendo sai me ne sono accorta
Per il peso lo usa in abbinato alla1 d3 |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
