JuzaPhoto uses technical cookies and third-part cookies to provide the service and to make possible login, choice of background color and other settings
(click here for more info).
By continuing to browse the site you confirm that you
have read your options regarding cookies and that you have read and accepted the
Terms of service and Privacy.
You can change in every moment your cookies preferences from the page Cookie Preferences, that can be reached
from every page of the website with the link that you find at the bottom of the page; you can also set your preferences directly here
Dopo tanti anni di utilizzo di fotocamere Canon FF ( e relativi obiettivi ) ho deciso di convertirmi al formato Micro Quattro Terzi, complice l'età avanzata che non tollerava più pesi e ingombri eccessivi. Così oggi coltivo la mia passioncella con una fotocamera Olympus OMD EM 5 Mark iii ed un parco ottiche costituito da OM System 12-45mm f4 PRO e 40-150mm f4 PRO, a cui ho poi aggiunto due obiettivi fissi più luminosi : Olympus 45mm f1,8 e Panasonic 20mm f1,7 ii. Con questo corredo piccolo e leggero che posso portare con me in una borsetta ( rispetto allo zaino ingombrante pesante che dovevo caricarmi fino a poco tempo fa.... ) oggi posso ritenermi soddisfatto ed i risultati mi confortano, avendomi dato anche la possibilità di misurarmi con una diversa filosofia di approccio all'atto fotografico che il cambio di formato inevitabilmente ha comportato. Ma.....un piccolo cruccio devo confessare che tuttora mi assilla ( anche se la notte dormo comunque tranquillamente.... ) ed è relativo al Panasonic 20mm f1,7 ii : straordinario per compattezza ma.....non all'altezza del resto del mio corredo attuale per definizione e lentezza autofocus. Il problema ( si fa per dire... ) è che non vorrei allontanarmi dalla focale 20mm a me molto congeniale mantenendo un relativo grado di compattezza, migliorando però dal lato definizione, velocità autofocus e....insomma, qualità. Sono graditi consigli, magari da chi ha avuto reali esperienze sul campo : le uniche veramente utili visto che la rete non manca certo di confronti tecnici tra obiettivi che però molto spesso....non dicono tutto.
Avendo avuto il 20mm 1.7 (prima versione) non posso che parlarne bene, come molti altri; effettivamente l'autofocus è la sua (a mio avviso unica) pecca. Se posso sapere, usi il mirino o live view o entrambi? perché l'efficacia dell'AF varia molto a seconda del metodo.
Non ho mai avuto il 20 olympus ma il pana per tre volte l'ho venduto per via dell'AF ma poi l'ho sempre ricomprato; tutti e quattro gli esemplari che ho avuto li ho trovati molto nitidi già dalle maggiori aperture trovo quindi strano che tu lo trovi poco nitido, hai comunque degli zoom eccezionali; ti direi di prendere l'Oly tenendo anche il pana insostituibile per compattezza. Tra quelli che hai quello che trovo meno prestante è il 45, almeno alle maggiori aperture, e se ti interessa un medio tele luminoso ti consiglierei di sostituirlo col sigma 56 F/1.4 decisamente più nitido.
Uso il 20 pancake prima serie e lo trovo molto buono. Dell'af neppure mi lamento (funziona solo con afs). Sennò c'è lo zuiko: non è pancake ma compatto lo stesso. Dubito che otticamente sia migliore però
Grazie a tutti per i preziosi consigli. A Dierre.ph rispondo che uso quasi esclusivamente il mirino per la messa a fuoco (...vecchia abitudine di chi ha usato per anni una reflex FF come la Canon 6D.... ). In effetti, riflettendo sulle vostre considerazioni, riconosco che i problemi ( non giganteschi, comunque ) che riscontro con il Pana 20mm f1,7 sono rinvenibili quasi esclusivamente nelle occasioni di scene dinamiche e con bassa luminosità. E' comunque una lente impagabile per compattezza e leggerezza da cui credo che difficilmente mi separerò ( ...anche grazie alle vostre ragionevoli e convincenti riflessioni di cui vi ringrazio ancora ).
Unica alternativa valida per un 20 mm puro è lo Zuiko 20mm f/1.4 PRO.
Altrimenti ti tocca scendere di qualche millimetro e andare su un 17mm e qui hai la scelta fra il Zuiko 17mm f/1.8 o il 17mm f/1.2.
Il 17 f/1.8 è ben compatto e con un buon AF però la qualità varia molto da esemplare ad esemplare (mediamente i primi modelli prodotti in Giappone e Cina sono quelli con la maggior disomogeneità, mentre gli ultimi prodotti in Vietnam e i Mark II invece sono quelli con la miglior omogeneità) ma ne trovi tanti usati.
Il secondo è probabilmente il fisso più nitido di tutto il sistema dopo il Zuiko 300mm f4 ma costicchia e non è compatto come il 20 mm f/1.4.
Se ti vuoi separare dal 20 mm f/1.7 ma tenendo le dimensioni da pancake, il 17 f/1.8 sarebbe l'unica scelta in quel caso perchè è quasi un pancake (su una macchina piccola come le Pen diventa tascabile)
Come vedi è un'altro pianeta. La resa dell'Olympus non è spettacolare come altre lenti fisse ma è comunque un'ottima lente. Fossi in te terrei il Lumix.
L'ho avuto, piuttosto nitido con un po' di distorsione. Roba economica Comunque, non all'altezza del 20 Panasonic . Di quella serie invece il 60 non è male
Ho il tuo stesso tarlo che mi frulla per la testa da almeno un anno buono. Sono anche io per una focale tra il 35eq e il 40 eq. (anche se preferisco di gran lunga questa come tuttofare fisso) e ho anche io il pancake. È ottimo per quello che costa, l'autofocus si digerisce ma ultimamente mi da sempre più fastidio. Le opzioni ci sono ma ci sono sempre compromessi, il prezzo, il peso, l'ingombro, mf ecc..
Gira che ti rigira il salto notevole si ha con il 17 1.2 però costi e ingombri mi fanno desistere. Io sono sempre più convinto di sostituire il pancake con l'oly 20 1.4. Alla fine quando giro leggero con i fissi è la focale che mi mette più a mio agio nella street e che mi permette di fare i pochi ritratti che al momento faccio. Sono ingolosito dalla (seppur leggera) tropicalizzazione, l'af e dal bokeh che ho letto tutti decantare. Non so se a livello nitidezza sia sopra il pana, però se a ta si equivalgono, e i tre punti elencati sopra sono superiori sono portato a fare il salto. È più grande ma non mi sembra nemmeno così immenso tutto considerato.
Sono comunque sempre indeciso anche io perché anche se tiro dentro qualcosina con il pana, sossoldi per l'olympus.
Io dopo aver provato vari fissi 4/3 (dal OM 20 1.4 fino al 12 1.4 e 17 1.2) il 17 1.2 è quello che è rimasto praticamente fisso.
A livello di dimensioni non è drammatico come le foto e video fanno credere se non si mette il paraluce (quello ingombra tantissimo!) e anzi è leggermente più grande del Leica 12mm che avevo prima.
Il 20 1.4 invece è molto piccolo (senza paraluce) però ha una focale fin troppo strana, mentre il Leica 15 f/1.7 potrebbe essere una scelta da valutare: é piccolo, nitidissimo ed è più simile ad un 35mm che ad un 28mm
“ E' comunque una lente impagabile per compattezza e leggerezza „
... e prezzo
Il PanaLeica 15 f/1.7 è un po' più ampio (ma non troppo), lievemente più lungo e pesante, ma potrebbe sostituire il Pana 20 migliorandone le qualità di AF e di immagine (benché il Pana 20 io me lo ricordi già molto valido).
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional.
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
