|
|
sent on 27 Marzo 2025 (21:34)
Buonasera,
chiedo consigli per la scelta di un grandangolare per canon R5. provengo dal mondo fuji e non sono molto esperto del mondo canon. ho letto una discussione che tratta in parte la mia domanda.
Facendo una cernita rapporto qualità/prezzo la scelta finale è caduta su 2 obiettivi:
la differenza di prezzo tra i due obiettivi è di circa 200€
EF 16-35 f2.8 con adattatore tot. € 1000
Rf 14-35 f.4 € 1200
voi cosa fareste? vale la pena considerare anche il fisso e spendere molto meno? la qualità finale dell'immagine è davvero meno buona?
grazie a tutti |
|
|
sent on 27 Marzo 2025 (21:47)
Per 200 euro in più prenderei RF 14-35 f.4: eviti l'adattatore ed hai ottima risoluzione. Saprai tu se ti basta un f.4 ma per paesaggi direi di si. Lo zoom è più versatile di un fisso, quindi lo preferirei. |
|
|
sent on 27 Marzo 2025 (22:20)
“ voi cosa fareste? vale la pena considerare anche il fisso e spendere molto meno? la qualità finale dell'immagine è davvero meno buona? „
@Diegopalu
io ho il 16mm rf e copre altre due focali tra quelle che ho compreso il 16-35 2.8 L II.
non posso fare considerazioni sul Rf 14-35 f.4 per cui il mio giudizio è parziale ma riguarda il potenziale dato da f2.8
canon ha fatto passi avanti e se si accetta l'idea che parte della qualità di immagine dipenda dalla correzione (raddrizzando e croppando un 15mm) , allora il 16mm 2.8 per qualità e dimensione potrebbe essere quello giusto. sta quasi in tasca e monta filtri da 43mm.
molti fotografi abituati a standard ottici eccellenti rabbrividiscono guardando i RAW puri di alcuni RF ma sono cambiati i tempi.
confronti molto simili con il 16-35 a parte i bordi estremi sul 16 con un po' di AC ma solo dovuta al filtro (nonostante io usi solo b+w di alta qualità) ma penso dipenda dalle dimensioni e distanze ridotte. senza UV ho foto quasi indistinguibili da f2.8 a f8.
il confronto cala con il 17mm L tse che supera entrambi (ma non è 2.8) ma nel caso del confronto col 16mm l'RF stupisce per la sua qualità considerato che è un barilotto di plastica. ora è in offerta in amazonia
se invece non hai problemi di peso scegli quel che ti conviene ma l'adattatore alla lunga stanca e i filtri da 82mm costano, anche se la forma a cono del 16-35 ed il peso relativamente contenuto e ben bilanciato (anche con l'adattatore) lo rendono pratico nonostante il paraluce
|
|
|
sent on 29 Marzo 2025 (15:14)
Concordo con Andblo e rilancio: un RF 15-35/2,8 L usato sarebbe la mia scelta. |
|
|
sent on 29 Marzo 2025 (15:23)
Andrei di RF.
Se cerchi portabilità, allora 14-35.
Non te ne pentirai.
Se il fattore peso non conta, 15-35 f/2.8.
Io personalmente ho optato per il 15-35 ma poi vedo che il 96% delle foto le faccio da f/4 in su. |
|
|
sent on 30 Marzo 2025 (3:34)
Senza dubbio Rf 14-35 f4 |
|
|
sent on 30 Marzo 2025 (7:20)
“ se invece non hai problemi di peso scegli quel che ti conviene ma l'adattatore alla lunga stanca e i filtri da 82mm costano, anche se la forma a cono del 16-35 ed il peso relativamente contenuto e ben bilanciato (anche con l'adattatore) lo rendono pratico nonostante il paraluce „
Da considerare eventualmente l'adattatore con polarizzatore integrato. |
|
|
sent on 30 Marzo 2025 (9:40)
Io adatterei l'EF 16-35/4 L IS. |
|
|
sent on 30 Marzo 2025 (10:27)
Per una tale differenza di prezzo mi fionderei sulla versione RF più nuovo, anche perché ha 2mm in meno |
|
|
sent on 30 Marzo 2025 (10:28)
RF 15-35/2,8, anche usato, spendi una volta e non torni indietro |
|
|
sent on 30 Marzo 2025 (18:17)
Io ho il 15-35 RF perché mi serviva il 2.8 per le notturne/stelle. Se non ti serve il 2.8 prendi il 14-35 f4. Ho anche il 16rf, bellissimo per l'ingombro ed il peso, ma con il 15-35 non c'è paragone alcuno. |
|
|
sent on 31 Marzo 2025 (0:44)
Io adatterei l'EF 16-35/4 L IS.
dici davvero?
rinuncio per questioni economiche all' Rf 16-35, davvero troppo.
ieri invece leggevo del 16-28 f 2.8 STM. il prezzo non si discosta molto dal 14-35 f.4
E' davvero una scelta difficile. so bene che in paesaggistica raramente si scende sotto f4, però i 2.8 del ef 16-35 iii potrebbero far comodo in alcune occasioni.
|
|
|
sent on 31 Marzo 2025 (2:13)
....ma non scherziamo!!!............ |
|
|
sent on 31 Marzo 2025 (21:02)
In che senso? |
|
|
sent on 31 Marzo 2025 (22:51)
Nel senso che uno è un serie L, fatto per la fotografia....l'altro un obiettivo economico pensato più che altro per i video....poi, non faccio per dire, ma hai presente la differenza di inquadrature possibili tra un 14-35 e un 16-28mm?....il 14-35 oggi ha un prezzo equilibrato e sensato....il 16-28, per quanto 2,8, dovrebbe costare 7/800 euro, non quella cifra (.....e vedrai che ci arriverà  ) |
What do you think about this topic?
Do you want to tell your opinion? You can join the discussion by joining JuzaPhoto, it is easy and free!
There is more: by registering you can create your personal page, publish photos, receive comments and you can use all the features of JuzaPhoto.
With more than 257000 members, there is space for everyone, from the beginner to the professional. |
Publish your advertisement on JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contains affiliate links from Amazon and Ebay and JuzaPhoto earn a commission in case of purchase through affiliate links.
